Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-27629/2019

именем Российской Федерации


решение

13 июня 2019 г. Дело № А40-27629/19-89-175

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 070 821 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 02.08.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 070 821 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №ФТ-14/05/17 от 15 мая 2018 года на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по устройству ограждения (далее - Работы) по адресу: <...> Физкультурно-оздоровительный комплекс БФ АО «Апатит» (далее - «Объект») в объеме, содержании и по ценам, определенным в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результаты работы Заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 070 821 руб.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Компания Прометей» (подрядчиком) был заключен договор №44 от 18 мая 2017 года, на выполнение вышеуказанного объема работ.

Истец основывает свои требования на том, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, однако, ответчик от надлежащей приемки и оплаты работ уклоняется.

28.12.2017 года субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Компания Прометей» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» о взыскании задолженности по договору №44 от 18.05.2016 в размере 187 470 руб. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 672 470 рублей, из которых истец до момента возникновения спора оплатил 485 000 руб. в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу №А57-32531/2017 требования ООО «Компания Прометей» были удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что вышеуказанным решением установлен факт надлежащего выполнения работ истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.03.2018 года и 10.10.2018 года с требованием оплаты выполненных работ, однако, претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, не представлена первичная документация (акты КС-2, справки КС-3), а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу №А57-32531/2017 не установлен факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора №ФТ-14/05/17 от 15 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко