Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-179463/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2022



Дело № А40-179463/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.10.2021

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-26/2022

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.09.2021 № МБ/8385-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А40-179463/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 23.06.2021 № КУВД-001/2021-8522957/5, об отказе в государственной регистрации прав, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке, а именно осуществить государственную регистрацию права (ипотеки) на основании договора последующей ипотеки от 25.02.2021 № 1/И-8342 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом обжаловано уведомление, принятое Управлением, в данном случае Росреестр является ненадлежащим ответчиком по данному делу; обязание Управления совершить регистрационные действия, а также возложение судебных расходов является незаконным, поскольку судом первой инстанции не производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а также привлечение надлежащим ответчика в качестве второго ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ОАО «ТД ЦУМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в регистрирующий орган в целях государственной регистрации ипотеки заявителем представлен договор последующей ипотеки № 1/И-8342 от 25.02.2021, согласно которому ОАО «ТД ЦУМ» передает в залог ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение (подвал № 0, подвал № 1, подвал № 2, подвал № 3, этаж № 1, антресоль № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7) общей площадью 48 746, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001007:1937, принадлежащее заявителю на праве собственности; право аренды земельного участка площадью 8 712 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001007:1939 по адресу: <...>.

После приостановления регистрационных действий, регистрирующим органом принято решение об отказе заявителю в осуществлении государственной регистрации ипотеки, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 23.06.2020 № КУВД-001/2021-8522957/5 по причине отсутствия в договоре ипотеки установленных федеральным законом или договором ограничения прав сторон сделки.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив, что в представленном на регистрацию договоре последующей ипотеки объектом ипотеки выступает не сам земельный участок, принадлежащий полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а право аренды на него, которое принадлежит ОАО «ТД ЦУМ», исходя из того, что положения указанных законов не содержат требования как указание в договоре ипотеки критериев определения размера оценочной стоимости прав аренды земельного участка, равно как нет требования о предоставлении отчета об оценке передаваемых в залог прав аренды земельного участка, при этом при залоге права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, оценка права аренды устанавливается в договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем, учитывая, что условия об оценочной и залоговой стоимости, предмета залога указаны в приложении № 1 к договору последующей ипотеки, принимая во внимание, что в целях устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителем представлены справка, подтверждающая то, что настоящая сделка не является крупной, представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2020, и в материалы регистрационного дела заявителем также представлены: копия решения единственного акционера ОАО «ТД ЦУМ», подтверждающее состав членов правления общества; копия выписки из реестра акционеров залогодателя по договору ипотеки ОАО «ТД ЦУМ» в целях установления акционеров общества, избравших (назначивших) членов правления ОАО «ТД ЦУМ», одобривших заключение договора ипотеки (копия списка владельцев ценных бумаг ОАО «ТД ЦУМ» по состоянию на 04.02.2021; решение единственного акционера ОАО «ТД ЦУМ» от 25.02.2021 об одобрении сделки - договора последующей ипотеки, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что требование о представлении решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, указанное в уведомлении является неправомерным, обществом документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Вопреки доводам жалобы в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть внесена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодателем представителя. Надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.

Довод о незаконном возложении судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отнесены на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-179463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова