Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-16249/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-16249/23



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 02.06.2023г.) по делу № А40-16249/23

по иску ООО "МСМК" (ОГРН <***>) к ответчикам: ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" (ОГРН <***>), ООО "ТРЭМ" (ОГРН <***>) о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСМК" предъявило ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ", ООО "ТРЭМ" иск о признании недействительным договора уступки права требования № 01/2022 от 20.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2023г., изготовленным в полном объеме 19.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик - ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ", подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Компания Маком" и ООО "МСМК" был заключен договор подряда № 005874-20 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам выполненных работ в соответствии с заключенным договором, ООО "Компания Маком" не оплатило выполненные работы, в связи с чем, ООО "МСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 15 295 240,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22 исковые требования ООО "МСМК" удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ".

Суд взыскал с ООО "КОМПАНИЯ МАКОМ" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 15 295 240 руб. 80 коп.

ООО "МСМК" был получен исполнительный лист от 16.09.2022 г. серия ФС № 040605323, выданный Арбитражным судом города Москвы на сумму 15 295 240,80 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу № А40-130952/2022 взыскано с ООО "МСМК" в пользу ООО "Компания МАКОМ" денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 55 335 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 553 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу № А40-130952/2022 на взысканные денежные средства с ООО "МСМК" в пользу ООО "Компания МАКОМ" в размере 1 500 000 руб., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 и по дату фактической оплаты.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, в ходе исполнительного производства № 260728/22/77055-ИП не удалось взыскать сумму долга в размере 15 295 240,80 руб. в принудительном порядке, ООО "МСМК" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Компания МАКОМ" несостоятельным (банкротом), на основании которого, суд принял определение по делу № А40-232761/22-38-420 "Б" от 18.01.2023 г. о введении в отношении ООО "Компания МАКОМ" процедуры наблюдения и включения требований ООО "МСМК" в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 15 295 240,80 руб.

11 января 2023 г. истцом было получено уведомление о том, что между ООО "Компания МАКОМ" (цедент-ответчик) и ООО "Трэм" (цессионарий-ответчик) заключен договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г., в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования на денежные средства в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 55 335,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 553,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 г. и по дату фактической оплаты.

Согласно п. 2.1 договора уступки, уступаемое право оценивается в размере 864 976 руб.

Также, в соответствии с п. 2.2 договора уступки, оплата может быть произведена путём зачёта встречных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку норма закона об обязательности исполнения судебного императивна, любое соглашение о его неисполнении, затрагивающее интересы иных лиц, ничтожно.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22 о взыскании задолженности в размере 15 295 240,80 руб.

Ответчик также уклоняется от исполнения решения суда в принудительном порядке по настоящее время.

Ответчик заключил договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. с ООО "Трэм" после того, как было возбуждено исполнительной производство № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г. о взыскании в пользу ООО "МСМК" (истец) суммы долга в размере 15 295 240,80 руб., что может косвенно свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения исполнять решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22.

Ответчик заключил договор уступки прав требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. с ООО "Трэм" после того, как ООО "МСМК" опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 13397499 от 04.10.2022 г., что также косвенно свидетельствует о проведении активных мероприятий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В результате совершения договора уступки № 01/2022 от 20.12.2022 г., нарушается императивная норма об обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу № А40-15319/22.

Таким образом, суды считают подтвержденным тот факт, что действия ответчика носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом.

Договор уступки требования № 01/2022 от 20.12.2022 г., заключенный между ООО "Компания МАКОМ" и ООО "Трэм" заключен с целью избежания обращения взыскания на денежные средства ответчика на основании принятого против него судебного акта по делу № А40-15319/22 от 20.05.2022 г. и возбужденного исполнительного производства № 260728/22/77055-ИП от 13.10.2022 г.

Данные действия ООО "Компания МАКОМ" и ООО "Трэм" являются недобросовестными, в связи с чем, договор уступки требования № 01/2022 от 20.12.2022 г. является ничтожной сделкой на основании статей 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. (резолютивная часть от 02.06.2023г.) по делу № А40-16249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.Н. Семикина


Е.В. Бодрова