Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А07-21678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1664/2021
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А07-21678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-21678/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2020).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» (далее – истец, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» (далее – ответчик, ООО «Магна-Дубна») о взыскании неустойки по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС в размере 1692257 руб. 18 коп., неустойки по договору от 05.06.2019 № БНФ/П/32/536/19/МТС в размере 466200 руб. за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2158457 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33667 руб. 97 коп. Кроме того, с ООО «Магна-Дубна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Магна-Дубна» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС за период с 28.05.2019 по 24.07.2019.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок поставки товара по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС – не позднее 27.05.2019. По мнению подателя жалобы, срок поставки товара подлежит исчислению даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1, поскольку указанным соглашением внесены изменения в условия договора, в частности производителем товара указано ООО «Магна». Таким образом, учитывая, что ответчик не является производителем товара, до внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения у него отсутствовала возможность поставить товар, иное бы нарушало условия договора.

Истец представил в материалы дела отзыв от 12.03.2021 № 06/0048, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС в размере 1692257 руб. 18 коп.) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (Покупатель) и ООО «Магна-Дубна» (Поставщик) заключили договоры поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС, от 05.06.2019 № БНФ/П/32/536/19/МТС в соответствии с пунктом 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и приложений (спецификаций), а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

Цена договора № БНФ/П/32/536/19/МТС составила 1554000 руб., цена договора № БНФ/П/32/420/19/МТС составила 14588424 руб.

Как следует из п. 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договорам были подписаны Спецификации, в которых указаны наименование товара, количество, производитель, сертификация.

Согласно спецификациям сторонами определен срок поставки – 60 календарных дней с момента заключения договоров.

По договору от 05.06.2019 № БНФ/П/32/536/19/МТС, товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 05.08.2019. Ответчиком поставка товара по договору от 05.06.2019 № БНФ/П/32/536/19/МТС не была произведена.

По договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС, товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 27.05.2019. Фактически товар был поставлен ответчиком 20.09.2019, подтверждается товарной накладной от № 905002 от 05.09.2020 г., подписана истцом 20.09.2019 года (л.д. 44).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (п. 8.1.1).

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС на сумму 14588424 руб. за период с 28.05.2019 по 20.09.2019 составила 1692257,18 руб.; по договору от 05.06.2019 № БНФ/П/32/536/19/МТС на сумму 1554000 руб. за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 года составила 466200 руб. с учетом ограничения «не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2020, 28.02.2020 о погашении ответчиком задолженности.

В ответ на претензию от 17.02.2020 по договору от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС ответчиком были представлены возражения.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличия у истца права на взыскание предусмотренной неустойки. При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 13.1 договора от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации к договору срок поставки составляет 60 календарных дней с момента заключения договоров.

Учитывая дату подписания договора от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС, а также установленный в спецификации срок поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 27.05.2019.

Между тем, возражая относительно указанного вывода ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок поставки товара необходимо исчислять с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1, поскольку указанным соглашением внесены изменения в условия договора, в частности производителем товара указано ООО «Магна».

Рассмотрев указанные доводы суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2019 № 1 в условия договора внесены изменения в части производителя товар, указано: «в связи с технической ошибкой, допущенной при подписании договора, в графе «производитель» Спецификации к договору следует читать «ООО «Магна», Россия».

Таким образом, из текста дополнительного соглашения следует, что при подписании спецификации к договору в результате технической ошибки в графе «производитель» сторонами ошибочно указано: «ООО «Магна-Дубна», Россия».

При этом то обстоятельство, что изначально сторонам было известно о том, что предметом поставки является товар производства ООО «Магна» подтверждается также заявкой ПАО АНК «БАШНЕФТЬ», в которой прямо указано на предложение поставки товара производителя именно «ООО «Магна», Россия».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Поскольку изменения в части предмета договора, а также в части срока исполнения обязательств по поставке товара, сторонами не вносились, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что срок поставки товара необходимо исчислять в соответствии с пунктом 13.1 договора с даты его подписания сторонами, то есть с 27.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик предпринимал попытки поставить товар, а истец ему бы отказывал в его приемке по основаниям не соответствия товара условиям договора.

Факт подписания Дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2019 года к договору № БНФ/П/32/420/19/МТС, в котором стороны исправили техническую ошибку – основанием для изменения сроков поставки товара и, как следствие, освобождение ответчика от договорной ответственности за просрочку поставки товар не является.

Поставки товара с нарушением предусмотренного договором от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС срока подтверждается товарной накладной от 05.09.2020 от № 905002, согласно которой товар поставлен ответчиком в адрес истца 20.09.2019, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО АНК «БАШНЕФТЬ».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС начислена неустойка за период с 28.05.2019 по 20.09.2019 в размере 1692257 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки с учетом ограничения – не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции также не установлено. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № БНФ/П/32/420/19/МТС в размере 1692257 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-21678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна-Дубна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова