Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-101550/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2021 года

Дело №

А56-101550/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.12.2019), от акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» Ерисовой Е.С. (доверенность от 05.04.2021), Васильева М.С. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-101550/2020,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.57, ОГРН 1027804175651, ИНН 7830001814 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС) от 26.10.2020 по делу №078/04/14.32-991/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 809 200 руб. штрафа.

Решением суда от 11.12.2020 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) 11.01.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2020, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал УФАС в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционной инстанции от 04.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 04.02.2021 как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом дана необъективная оценка причинам пропуска срока на обжалование, вызванного введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения объявлена сторонам 10.12.2020, в полном объеме решение изготовлено 11.12.2020, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 25.12.2020.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 11.12.2020 подана УФАС 11.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что с 25.12.2020 служащие Управления были переведены на удаленную работу.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.12.2020 присутствовал представитель УФАС по доверенности Бегунов О.А., а обжалуемое решение суда от 11.12.2020 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 12.12.2020 (т.е информация о его содержании являлась общедоступной).

При этом, суд округа отмечает, что перевод служащих на удаленную работу в последний день обжалования судебного акта не мог препятствовать подать ее ранее в предусмотренный 10-дневный срок на обжалование. Более того, арбитражный суд предусматривает возможность подачи всех процессуальных документов посредством электронной связи, чем не только в период пандемии активно пользуется антимонопольный орган в рамках рассмотрения иных дел.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права апелляционный суд объективно оценил доводы УФАС и их документальное обоснование, продолжительность пропуска срока, признав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование (подана только 11.01.2021) в отсутствии уважительных причин пропуска.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства УФАС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 9 АПК РФ (наступление последствий при не совершении определенных процессуальных действий), не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Управлению применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы УФАС сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-101550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин