Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-47888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-47888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восточная Пальмира»,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БэстЛайф» (истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ответчик) о взыскании по договору от 12.01.2015 № СР/ВП-Под-2015 долга в размере 186 741 989 рублей 58 копеек, процентов в размере 13 609 767 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о недоказанности наличия задолженности, мнимости сделки, недобросовестности сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СР/ВППод-2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору: с 12.01.2015 по 12.01.2017.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) 25.07.2017 года был заключен договор № ВП/БЛ/СР-072017 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику на сумму 857 040 738 рублей 13 копеек, вытекающее из договора подряда от 12.01.2015 № СР/ВП-Под-2015.

В обоснование иска истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 186 741 989 рублей 58 копеек, на которые истцом начислены проценты н основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью реального фактического выполнения работ, задолженность за которые заявлена в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности фактического выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить, мнимости сделки, злоупотребления правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайф» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-47888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайф» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба