Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А01-1089/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01- 1089/2021
г. Майкоп
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1089/2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН:0105018196, ОГРН:1020100707318, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:2310009818, ОГРН:1022301623684, 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 4), третье лицо: администрация муниципального образования "Шовгеновский район", об отмене постановления,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), третье лицо: администрация муниципального образования "Шовгеновский район", об отмене постановления о назначении административного наказания №31-26-21 от 19.03.2021 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021года судебное заседание по делу отложено до 23 ноября 2021года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 28.01.2021 № РП-270-225-о проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение Майкоп" при эксплуатации опасного производственного объекта: «Станция газораспределительная а. Пшизов» регистрационный номер в гос. реестре №А30-02161-0120.

По результатам проверки составлен Акт № 26-26-21 от 09.03.2021 согласно которому выявлены следующие нарушения:

-допускается эксплуатация «Станции газораспределительной блочной автоматизированной «Саратов-10», отработавшей назначенный срок службы 15 лет;

- допускается эксплуатация технических устройств, отработавших назначенный срок службы.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 31-26-21.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 19.03.2021 № 31-26-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 09.03.2021 № 26-26-21, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 № 31-26-21, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная а. Пшизов» рег. № А30-02161-0120.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Довод общества об отсутствии состава и события правонарушения в действиях заявителя ввиду того, что опасный производственный объект не находится на балансе общества, а собственником объекта является администрация МО «Шовгеновский район», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасный производственный объект «Станция газораспределительная а. Пшизов» имеет регистрационный номер в государственном реестре под № А30-02161-0120, эксплуатирующей организацией которого является АО "Газпром газораспределение Майкоп".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, общество, эксплуатирующее опасный производственный объект - «Станция газораспределительная а. Пшизов», рег.№ А30-02161-0120, допускает эксплуатацию технических устройств, отработавших назначенный срок службы, что может привести к аварии или инциденту на опасном производственном объекте.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя, в том числе, о его тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и, в данном случае, влечет избыточное ограничение прав общества.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

постановление № 31-26-21 от 19.03.2021 о назначении административного наказания, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН:0105018196, ОГРН:1020100707318, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян