Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А14-13904/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13904/2017
г. Воронеж
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-13904/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании размера основного долга - 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 10 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее - ООО «Техстройпром», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (далее - ООО «Сервис-Стройторг», ответчик) о взыскании основного долга в размере

1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 10 416 руб.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 исковые требования ООО «Техстройпром» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Техстройпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 132 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-13904/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 заявление ООО «Техстройпром» о взыскании судебных расходов по делу

№ А14-13904/2017 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018, ООО «Техстройпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Стройторг» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Техстройпром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на

решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление ООО «Техстройпром» о взыскании 132 000 руб. судебных расходов принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 25.01.2017. В судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв до 01.02.2018.

01.02.2018 от истца поступила квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов ответчику с сопроводительным письмом,

в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 01.03.2018. В судебном заседании 01.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018.

12.03.2018 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 12.03.2018 суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2018, истцу было предложено представить акты выполненных работ

с указанием стоимости каждой услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела.

28.03.2018 истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг с сопроводительным письмом с приложением квитанции

с описью вложения о направлении копии данного письма и актов ответчику.

В судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018.

Определениями от 16.04.2018 и от 24.05.2018 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов откладывалось.

Принимая во внимание, что в судебные заседания 09.04.2018

(с учетом объявленного перерыва до 16.04.2018), 24.05.2018 и 09.07.2018

(с учетом объявленного перерыва до 16.07.2018) представитель истца не

явился, полагая, что у истца отсутствует интерес к поддержанию заявления о взыскании судебных расходов по делу, суд области пришел к выводу о наличии условий для оставления заявления ООО «Техстройпром» без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Так, определения от 16.04.2018 и 24.05.2018 об отложении судебного разбирательства не были связаны с действиями (бездействием) истца либо с непредставлением каких-либо доказательств. Исходя из материалов дела, указанные отложения были связаны с направлением судом запросов на почту для проверки надлежащего извещения ответчика.

Неявка истца в указанные судебные заседания и в последующее судебное заседание от 09.07.2018 (с учетом объявленного перерыва до 16.07.2018) не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, учитывая представление ранее, в том числе по требованию суда всех необходимых документов для рассмотрения заявления и наличие ходатайств о рассмотрении соответствующего заявления в отсутствие представителя ООО «Техстройпром».

Буквальное толкование п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседание не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 по делу № А08-7856/2016).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

В данном случае истцом совершались процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса истца к объекту спора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, неявка в судебные заседания может повлечь отказ в удовлетворении заявления, в случае если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство несения судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО «Техстройпром» без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Техстройпром» - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной

инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпром» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-13904/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1