Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А72-16253/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16253/2021
г. Самара
03 февраля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу № А72-16253/2021,

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 497 664 руб. 62 коп., пеней в сумме 9 560 руб. 90 коп. за период с 21.09 по 27.10.2021 г., и пеней с 28.10.2021 г. по день вынесения решения суда.

Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 497 664 руб. 62 коп. и ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 3 561 руб. 52 коп. за период с 21.09 по 27.10.2021 г.

Решением от 23.12.2021 г. суд принял отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 497 664,62 руб. 62 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 561,52 руб. пени, и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 706 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исключить их из решения суда.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 г. между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение № 200550ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 10 - 23).

Согласно п. 10.1, 10.2 контракта на энергоснабжение № 200550ЭО от 28.01.2021 г. настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания. Днем подписания контракта является дата подписания контракта потребителем, внесенная в реестр контрактов и указанная на первом листе контракта. Исполнение обязательств по настоящему контракту осуществляется в период с 01.01 по 31.12.2021 г. В части расчетов контракт действует до исполнения потребителем обязательств по оплате стоимости фактического потребления электрической энергии в период действия контракта.

Приложением № 1 к указанному контракту стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с контрактом на энергоснабжение № 200550ЭО от 28.01.2021 г. истец в августе 2021 г. отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 497 664,62 руб., что подтверждается накладной № 0000016254/2 от 31.08.2021 г., актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период (л.д. 29 - 31).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта № 200550ЭО от 28.01.2021 г. стороны предусмотрели, что потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя - Обособленное подразделение Димитровградское отделение АО «Ульяновскэнерго», указанный в разделе 11 настоящего контракта, в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца по счету, выставленному Грузоотправителем;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Грузоотправителем.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком основной долг был оплачен, а поэтому истец отказался от требования в данной части.

Вместе с тем обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 561,52 руб. за период с 21.09 по 27.10.2021 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.09 по 27.10.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, действующей на дату оплаты, составил 3 561,52 руб., и данный расчет судами проверен, ответчиком не оспаривается, а поэтому признается верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены в срок, установленный соглашением сторон, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 561,52 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 20 706 руб., платежным поручением № 390 от 22.10.2021 г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что он как исправительное учреждение входит в систему федеральных органов исполнительной власти, а поэтому освобождается от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку истец не обладает статусом федерального органа исполнительной власти и не освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд, а также ему не предоставлялась судом отсрочка по уплате госпошлины, а поэтому он оплатил государственную пошлину при обращении в суд, а поэтому суд в соответствии с нормами законодательства взыскал с ответчика в его пользу понесенные им расходы.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года по делу № А72-16253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова