Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А56-85923/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85923/2016
26 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (адрес: 192102, г Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе 231,к3 ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул Парковая 3, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (адрес: Россия 125167, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 1.247.750 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 15.11.2016, представителя ФИО2, по доверенности от 15.11.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1.247.750 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 6003 № 0317090 от 03.03.2015г. (страховой случай от 24.02.2016г.).

Определением от 20.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд представлено экспертное заключение ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», в связи с чем, протокольным определением от 24.08.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ООО «Меридиан» (Истец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» был заключён договор лизинга № 2014-02/РЬ-02804.

Согласно условиям договора автомобиль Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> предоставлен истцу данный во временное пользование для предпринимательских целей за плату. Согласно условий договора Лизинга, ТС должно было быть застраховано по договору КАСКО.

Между ООО «Меридиан» и ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2015 заключён договор страхования КАСКО Серия 6003 № 0317090. Страховая, сумма по указанному договору неагрегатная, составляет 1.713.150 рублей.

Срок действия договора с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. Страховая премия составила 99.192 руб. оплачивалась двумя платежами в размере 49.596 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 24.02.2016 произошел страховой случай, а именно – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

27.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик 25.08.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на неоплату истца второго страхового взноса по договору страхования, в связи с чем, договор страхования был расторгнут. По мнению страховщика, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными ответчиком, истец направил 11.10.2016 претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мериждиан» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору страхования 6003 № 0317090 выгодоприобретателем является ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором лизинга № 2014-02/РЬ-02804, а также заключенным между сторонами договором страхования КАСКО.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. <***> в результате страхового события, произошедшего 24.02.2016г.?

2) В случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (п. 4.1. договора страхования), какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016г., по состоянию на дату ДТП?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 19/13 от 23.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. <***> в результате страхового события, произошедшего 24.02.2016 составляет 1.288.477 руб. без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016г., по состоянию на дату ДТП составила 510.355 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из сведений, указанных в экспертном заключении 19/13 от 23.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства, опровергающие позицию ответчика. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец, перечислив страховую премию, в назначении платежа указал спорный договор, что не оспаривается ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что перечисленной страховой премии было недостаточно для зачета ее по спорному договору, не подтверждаются материалами дела. Какой-либо расчет, свидетельствующий о недостаточности перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлен.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом установлен, однако на дату наступления страхового случая у истца имелась просроченная задолженность по уплате страхового взноса в размере 85.682 руб. подлежащая зачету, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1.202.795 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27,06,2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Учитывая, что при определении размера страховой выплаты истец не учел стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> (VIN: <***>) в сумме 510.355 руб., суд полагает необходимым указать в судебном акте по существу спора на обязание истца передать годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> страховщику, поскольку они имеют имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая сумма до обращения в суд составила 12.700 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Кроме того, судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в сумме 18.500 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 01/12/2016-У от 01.12.2016, об оказании юридической помощи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мердидиан» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 25.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1.202.795 руб., что составляет 96% от первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 740 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 1.202.795 руб. страхового возмещения, 12.700 руб. расходов на проведение оценки, 24.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 740 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» передать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> (VIN: <***>) в сумме 510.355 руб., в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.