Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-176/2016
г.Калуга
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» ФИО1 по доверенности от 13.12.2016, зарегистрирована в реестре за №2-2046, от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» ФИО2 по доверенности от 17.01.2016 №05/Д/БЛ/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А14-176/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Локомотив Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Фенекс») о взыскании 3 597 815 руб. 31 коп., в том числе 3 210 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по договору о проведении ремонта (подряда) от 01.07.2014 №ФН36/2014 на основании актов от 01.10.2014 №33 и от 24.08.2015 №43 и 387 815 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.10.2014 по 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 судом повторно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 или ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Фенекс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истец признавал факт невыполнения работ. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, которым было изменено целевое назначение выплаченного аванса. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды неверно применили статью 190 ГК РФ без учета толкования условий заключенного между сторонами договора.

Представитель ООО «Фенекс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Локомотив Сервис» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2014 ООО «Локомотив сервис» (подрядчик) и ООО «Фенекс» (заказчик) заключен договор о проведении ремонта (подряда) №ФН36/2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт тепловозов (далее – работы), серии, номера, цена, сроки и объемы ремонта которых указаны в спецификациях (приложение №1) к настоящему договору. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями от 03.11.1997 №ЦТ-519 «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов» и Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденные 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1-го рабочего дня после получения предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок ремонта тепловоза исчисляется с момента перечисления предварительной оплаты согласно пункту 2.1 настоящего договора при условии наличия акта приемки тепловоза в ремонт ф-ЗРУ-25 и не может быть более 60-ти дней.

Стоимость работ по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в порядке предоплаты, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора или очередной спецификации.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний со стороны заказчика (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 30.06.2015 сторонами прекращены встречные однородные требования путем проведения зачета.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 №1 к договору стороны определили пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: «Для выполнения работ по ремонту 1 (первого) тепловоза заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ за ремонт 1 (одной) единицы тепловоза, указанной в соответствующей спецификации к договору, в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки тепловоза в ремонт. Внесение последующей предоплаты в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередной 1 (одной) единицы тепловоза осуществляется после передачи исполнителем результатов работ по предыдущему тепловозу и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний по предыдущему тепловозу. Перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередного тепловоза осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по предыдущему тепловозу».

Кроме того, в данном соглашением стороны определили, что произведенная заказчиком предоплата по договору в общей сумме 2 555 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.08.2014 №1953 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.10.2014 №2337 на 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.02.2015 №133 на 55 000 руб. 00 коп. и №151 на 500 000 руб. 00 коп., засчитывается в счет оплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза №3031 и тепловоза №650 в соответствии с порядком внесения оплаты согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в редакции пункта 1 настоящего соглашения. На дату заключения настоящего дополнительного соглашения взаимные встречные однородные требования сторон подтверждены соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2015 №1 на сумму 108 079 руб. 74 коп. Требования ООО «Локомотив Сервис» к ООО «Фенекс» по договору частично прекращены на сумму 108 079 руб. 74 коп. и составили 2 227 572 руб. 36 коп. по актам выполненных работ от 05.06.2015 №29 и от 02.06.2016 №28. Стороны не имеют претензий в части взаиморасчетов по оплате стоимости работ за ремонт тепловозов №650 и №3031. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 327 427 руб. 64 коп. засчитывается в счет предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза №8202. Заказчик доплачивает сумму в размере 473 772 руб. 36 коп. в порядке предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза №8202 в течение 3-х банковских дней с даты подписания указанного соглашения.

ООО «Локомотив сервис» во исполнение условий договора выполнило текущие ремонты (ТР-2, ТР-3) маневровых тепловозов, принадлежащих ответчику, общей стоимостью 6 346 852 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2014 №33 на сумму 2 408 800 руб. 00 коп., от 02.06.2016 №28 на – 1 602 400 руб. 00 коп., от 05.06.2015 №29 на – 733 252 руб. 10 коп. и от 24.08.2015 №43 на – 1 602 400 руб. 00 коп., а также иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Задолженность ответчика перед истцом по акту от 01.10.2014 №33 составила 2 408 800 руб. 00 коп., по акту от 24.08.2015 №43 – 801 200 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов от 01.10.2014 №33, 19.09.2014 №152, 30.09.2014 №162, отрицая факт подписания данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суд первой инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 12.10.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил сотруднику общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3, и определением от 02.03.2017 повторно назначил экспертизу, проведение которой поручил сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 или ФИО6

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 25.11.2016 №1288-16 и заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.2017 №2358/4-3, 2359/2-3 определено, что подписи в актах от 01.10.2014 №33, 19.09.2014 №152, 30.09.2014 №162 выполнены ответчиком.

В рассматриваемом случае заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факты выполненных работ на сумму заявленных требований.

Заказчик не представил доказательства невозможности принять выполненные подрядчиком работы, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в составленных подрядчиком актах приемки выполненных работ, а также доказательства уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ООО «Фенекс» обязательств по оплате выполненных работ и его ответственность за просрочку платежа, пришли к верному выводу о взыскании с ООО «Фенекс» в пользу ООО «Локомотив Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 08.06.2017 в сумме 387 815 руб. 31 коп.

Довод кассационной жалобы относительно того, что срок оплаты за работы, выполненные истцом, не наступил, обоснованно отклонен арбитражными судами с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Центрального округа не усматривает.

Довод о том, что уточнение истцом исковых требований из-за арифметической ошибки в последнем судебном заседании лишило заявителя своевременно реализовать право на заявление встречного иска на сумму понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием на возмещение фактически понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Фенекс» в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А14-176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

Н.В. Платов