Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А48-5279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5279/2022
г.Орел
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мединторг»

(123103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС России по Орловской области (302028, ГСП, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2022 по делу №057/06/42-117/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЛабСинтез» (620026, <...>, оф. 001.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя- представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица (2) – представитель ФИО5 (доверенность от 18.01.2022), представитель ФИО6 (доверенность от 31.05.2021);

установил:

акционерное общество «Мединторг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Орловское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 25.03.2022 по делу №057/06/42-117/2022.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 №929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого не могут быть предметом одного контракта лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими группировочными наименованиями» к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в нем отражено, что не могут быть предметом одного контракта (одного) лота лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями.

Кроме того, заявитель указал, что препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» зарегистрирован на территории Российской Федерации и таким образом, исходя из понятия «обращение лекарственных средств», изложенного в п. 28 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», находится в обращении и отсутствие данного препарата в обороте в конкретный промежуток времени не препятствует его ввозу в Российскую Федерацию и дальнейшей реализации. При составлении технического задания заказчик не обязан отслеживать нахождение конкретного препарата на рынке.

Ответчик возражал относительно заявленных требований. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение не нарушает законных прав и обязанностей АО «Мединторг».

Заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование предписания. Также, Орловское УФАС указало, что на момент размещения извещения о проведении аукциона отсутствовали лекарственные препараты в рамках МНН «ФИО7 альфа» в дозировке 0,0055 мг, которые могут быть поставлены помимо лекарственного препарата с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф».

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» и общество с ограниченной ответственностью «ЛабСинтез».

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» в отзыве на заявление указало, что в действиях учреждения нет нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 045.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 №929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого не могут быть предметом одного контракта лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими группировочными наименованиями».

Требования к объекту закупки заказчиком установлены из собственной потребности. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об одном МНН – «ФИО7 альфа», Постановление №929 к настоящим правоотношениям не применимо.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛабСинтез» в письменном отзыве просило отказать в заявленных требованиях, указало, что ч. 2 постановления №929 применяется при закупках лекарственных препаратов с одним международным непатентованным наименованием с разными дозировками и формами выпуска, одно из которых является уникальным.

Кроме того, общество указало, что в связи с тем, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» отсутствует в обращении в Российской Федерации в течение более трех лет, данный лекарственный препарат подлежит исключению из государственного реестра лекарственных средств, а его государственная регистрация подлежит отмене.

Также, ООО «ЛабСинтез» считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку АО «Мединторг» не принимало участие в рассмотрении дела №007/06/42-195/2022.

Судебное заседание проводилось посредством веб-конференции Картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании 27.10.2022 был объявлен перерыв до 28.10.2022 ввиду не подключения АО «Мединторг» к веб-конференции по техническим причинам.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, к веб-конференции не подключился, ходатайства об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел и передана телефонограммой представителю АО «Мединторг».

Ввиду изложенного, суд считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств, ходатайств, учитывая неоднократное отложение судебных разбирательств. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно заявитель мог заблаговременно, до начала судебного заседания проверить подключение к веб-конференции, учитывая, что у суда такая возможность организована, явиться в судебное заседание, предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и обоснование технических причин не подключения к онлайн заседанию. Объявляя перерыв в судебном заседании, суд считает что у АО «Мединторг» была реальная возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком 11.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта- 364 429,80 рублей.

Согласно Извещению, объектом закупки является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) «ФИО7 альфа» в следующих лекарственных формах: «раствор для подкожного введения» - дозировка 0,044 мг/мл, «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения» - дозировка 0,0055 мг.

Кроме того, описанием объекта закупки предусмотрена возможность конвертирования дозировки лекарственного препарата с МНН «ФИО7 альфа» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения» в иные единицы измерения, а именно: 0,0055 мкг, 75 МБ.

До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе была подана одна заявка.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2022 Аукцион признан несостоявшимся (по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке).

25.03.2022 рассмотрев жалобу ООО «ЛабСинтез» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на закупку лекарственных препаратов для отделения вспомогательных репродуктивных технологий на 2022 год: ФИО7 альфа (ЖНВЛП), извещение № 0354200024022000176 (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС Россия от 19.11.2014 № 727/14 Орловское УФАС вынесло решение о нарушении законодательства о закупках по делу №057/06/42-117/2022.

25.03.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по контролю закупок на основании своего решения от 25 марта 2022 года по делу № 57/06/42-117/2022 вынесла предписание об устранении нарушения законодательства о закупках.

Так, заказчику и оператору электронной площадки надлежало совершить следующие действия.

Заказчику отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2022 №ИЭА1.

Оператору электронной площадки:

-вернуть участнику закупки ранее поданную заявку на участие в Аукционе;

-уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе об отмене Протокола, о прекращении действия заявки, поданной на участие в Аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытому участником закупки, подавшем заявку на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Заказчику;

-привести извещение о проведении Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25 марта 2022 года по делу № 57/06/42-117/7022 и разместить соответствующее извещение о проведении Аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате проведения процедуры подачи предложений о цене контракта. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС соответствующего извещения о проведении Аукциона.

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

-уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, а также о возможности подать новую заявку на участие в Аукционе.

Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25 марта 2022 года №57/06/42-117/2022.

Не согласившись с названным решением и предписанием, акционерное общество «Мединторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со ст. 111.4 Закона о контрактной системе.

Часть 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.


Согласно Извещению, объектом закупки является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) «ФИО7 альфа» в следующих лекарственных формах: «раствор для подкожного введения» - дозировка 0,044 мг/мл, «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения» - дозировка 0,0055 мг.

Кроме того, описанием объекта закупки предусмотрена возможность конвертирования дозировки лекарственного препарата с МНН «ФИО7 альфа» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения» в иные единицы измерения, а именно: 0,0055 мкг, 75 МБ.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, ведение которого предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - ГРЛС) на территории Российской Федерации в рамках МНН "ФИО7 альфа" в лекарственной форме "раствор для подкожного введения" с дозировкой 0,044 мг/мл зарегистрировано два лекарственных препарата с торговыми наименованиями Примапур(R) и ГОНАЛ-Ф(R).

В лекарственной форме "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения" в дозировке 5,5 мкг (0,0055мг), зарегистрирован 1 лекарственный препарат с торговым наименованием ГОНАЛ-ф(R), в лекарственной форме "Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения", в дозировке 75 МЕ согласно сведениям ГРЛС на территории Российской Федерации зарегистрирован 1 лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп(R).

В свою очередь, из материалов дела установлено, что согласно сведениям с официального сайта Росздравнадзора лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 19.09.2018.

Кроме того, согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации 12 октября 2022 года состоялось заседание комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по формированию перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с указанными данными, одной из причин проведения данного заседания явился факт отсутствия выпуска в гражданский оборот лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «ФИО7 альфа» в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения» (торговое наименование «Фоллитроп») с 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии препарата на территории Российской Федерации.

В своем заявлении Заявитель указывает, что лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп(R) зарегистрирован на территории Российской Федерации и таким образом, исходя из понятия «обращение лекарственных средств», изложенного в п. 28 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", находится в обращении.

Однако, сама по себе государственная регистрация лекарственного средства не может расцениваться как обращение лекарственного средства.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в случае отсутствия лекарственного препарата в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение об отмене государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключении данного лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Доказательства того, что лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп(R) (Эл Джи Хем,Лтд., Корея) находился в обращении в Российской Федерации в течение последних трех лет в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно открытым данным с сайта Росздравнадзора лекарственный препарат «Фоллитроп» вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно ООО «Мир-Фарм», информация об иных поставщиках в открытых источниках отсутствует.

Согласно данным, представленным ООО «ЛабСинтез», а именно письмом ООО «Мир-Фарм» от 10.12.2021, представленным в ответ на запрос Омского УФАС России, лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» компанией "LG CHEM" (Республика Корея) более производиться не будет.

Довод заявителя о том, что лекарственный препарат «Фоллитроп» планируется к ввозу в Российскую Федерацию суд находит несостоятельным.

Письмо ООО «Сайлент 2000», в котором общество указывает, что имеются планы по ввозу в Российскую Федерацию проверенного и эффективного лекарственного препарата «Фоллитроп», не является подтверждением того, что данный препарат будет ввезен на территорию страны.

Таким образом, судом установлено, что лекарственный препарат Фоллитроп(R) фактически отсутствует в обращении на территории Российской Федерации и не мог быть предложен в рамках рассматриваемой закупки.

Также судом отклоняется ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-6339/2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202983/2020, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела не имеют, поскольку приняты по иным обстоятельствам дела.

Так, в рамках дела №А15-6339/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан не представлено доказательств, что лекарственный препарат «ФИО7 альфа» фактически отсутствует на территории Российской Федерации или отсутствует возможность ввоза данного товара на территорию Российской Федерации.

Напротив, в настоящем деле судом установлено, что данный лекарственный препарат отсутствует на территории Российской Федерации, доказательства возможности его ввоза заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, фактически в описании объекта закупки в ГРЛС зарегистрирован лишь один лекарственный препарат с торговым наименованием ГОНАЛ-Ф(R), а по первой позиции описания объекта закупки в ГРЛС зарегистрировано два лекарственных препарата - это Примапур(R) и ГОНАЛ-ф(R).

В соответствии с п. 2 Постановления N 929, изданным согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с МНН (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, по одной из которых отсутствуют зарегистрированные аналогичные лекарственные препараты.

Таким образом, исходя из требований, установленных в описании объекта закупки, принять участие в закупке и поставить весь перечень товаров сможет лишь единственный производитель товара с торговым наименованием «ГОПАЛ-ф».

Производитель лекарственного препарата с торговым наименованием «Примапур» не сможет принять участие в данной закупке, поскольку ООО «АйВиФарма» («Примапур») не выпускает ФИО7 альфа в виде лиофилизата для приготовления раствора для подкожного введения, но выпускает ФИО7 альфа в виде раствора.

Объединение заказчиком в одном лоте уникального товара наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является также нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель в своем заявление также указывает на то, что при применении Постановления N 929 в первую очередь необходимо руководствоваться его наименованием, в котором отражено, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку пунктом 2 Постановления N 929 определена предельная начальная (максимальная) цена контракта в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка, в том числе лекарственного средства с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

При этом, в Постановлении N 929 не указано, что под «иными лекарственными средствами» подразумеваются иные международные непатентованные наименования.

Таким образом, к «иным лекарственным средствам» следует относить любые лекарственные средства, в том числе зарегистрированные в рамках одного международного непатентованного наименования с различными лекарственными формами и дозировками.

Также, при принятии решения судом принято во внимание, что, заказчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности закупить указанный товар разными лотами (контрактами).

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в решении УФАС России по Орловской области о том, что заказчиком неправомерно объединены в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, который в совокупности соответствует только одному производителю, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В данном случае нарушение своих прав и интересов оспариваемым пунктом решения и предписанием заявитель не доказал.

Заявителем не представлены доказательства того, что при вынесении УФАС России по Орловской области решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе права и интересы АО «Мединторг» были нарушены.

При этом, из материалов дела следует, что заказчик принял решение об отмене проведения аукциона.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа №057/06/42-117/2022 от 25.03.2022 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, названное решение является законным и обоснованным.

Также, оспариваемое, предписание, которое не адресовано АО «Мединторг» (заявителю по данному делу), не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не является обязанным лицом по оспариваемому предписанию.

Ввиду вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога