Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А03-1771/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8273/2024(2)) на определение от 08.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1771/2024 (судья Скорикова М.Р.), принятое по рассмотрению заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Барнаул Алтайского края об обязании должника передать имущество в конкурсную массу,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 15.07.2025 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление его финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство HONDA ACORD, 2007 г.в., темно-коричневый, VIN <***>, двигатель К24А3 600 6003, ПТС 77ГУ № 146291, гос.знак М123УВ22 с правоустанавливающими документами и комплектами ключей (далее – спорное имущество, автомобиль).

Определением от 08.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему: - транспортное средство HONDA ACORD, 2007 г.в., VIN <***>, гос.знак М123УВ22 с правоустанавливающими документами и комплектами ключей.

Не согласившись с приятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство утилизировано после ДТП в августе-сентябре 2018 года частным лицам, в связи с чем, передать отсутствующий автомобиль не представляется возможным.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения должником, а также его утилизации не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и

органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а гражданин в свою очередь обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании у должника сведений и имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,

затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае должник указал на то, что транспортное средство было утилизировано им в связи с невозможностью восстановления после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 15.01.2017 совершено нарушение правил дорожного движения, а именно несоблюдение очередности проезда, с участниками происшествия - автомобилем HONDA ACORD, 2007 г.в. и ВАЗ 21083, с приложением фотофиксации происшествия.

Согласно представленной фотофиксации сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства не представляется возможным. Из представленной фотофиксации не следует наличие значительных повреждений автомобиля, его разукомплектованность, нецелесообразность проведения ремонта автомобиля.

Данные, представленные ГУ МВД России, не подтверждают доводы должника о размере причиненных повреждений автомобиля в результате ДТП, предполагаемых неизбежную утилизацию транспортного средства.

Также установлено, что согласно сведениям из СПО «Паутина» за период с ноября 2022 транспортное средство находится в пределах города Барнаула Алтайского края, поскольку последнее передвижение автомобиля было зафиксировано 28.03.2025 по адресу - <...>.

Кроме того, должник не раскрыл суду обстоятельства бездействия по снятию транспортного средства с учета, после передачи автомобиль на утилизацию, а также после установления факта незаконного восстановления и пользования транспортным средством, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля на утилизацию также не представил.

Согласно сведениям, отраженным в заявлении ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 с 2017 по 2024 гг. начислялся транспортный налог на транспортное средство HONDA ACORD, 2007 г.в., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от

21.06.2024, наличие выставленной задолженности за отсутствующее транспортное средство, должником не оспорено.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы или имущество, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

При этом, должник допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего и выводы суда первой инстанции не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 ста-тьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов и имущества, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой неосвобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1