Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-55834/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55834/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года

по делу № А40-55834/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.03.2023,

от третьего лица 1 ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее – ООО «Южуралпрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ», ответчик) о взыскании на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженности в размере 2 316 602 рублей 43 копеек за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, пени в размере 767 014 рублей 58 копеек за период с 01.01.2021 по 20.03.2023 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица 1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо 2 своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица 2 – ФГАУ «Росжилкомплекс» по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Южуралпрофит» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 09.09.2020 осуществляло деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01.11.2020 по 30.07.2021.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в период управления многоквартирным домом ООО «Южуралпрофит» Министерству обороны принадлежали все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по ул. Блюхера, д. 99М, г. Челябинск.

По договору управления от 30.09.2020, собственник, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

В соответствии с и. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно со ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственного помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства Министерством обороны РФ не вносилась плата за помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера 99М, в результате чего за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность перед ООО «Южуралпрофит» по оплате за жилые помещения в размере 2 316 602 рубля 43 копейки.

Пеня за просрочку исполнения обязательств за содержание жилых помещений за период с 03.03.2021 по 20.03.2023 составляет 767 014 рублей 58 копеек, учитывая принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы подлежащими принятию, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска опровергнутым, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию, является законным, обоснованным, подтвержденным материалами настоящего арбитражного дела.

Исковые требования заявлены в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (далее – МКД).

Период требования по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.11.2020 по 30.07.2021.

В положении статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положение статьи 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления – это ограниченное вещное право, при котором имущество может закрепляться за казенными предприятиями и учреждениями, при этом право оперативного управления создано для решения задач по использованию в хозяйственном обороте имущества путем его обособления и передачи в управление специально создаваемым юридическим лицам.

Право оперативного управления предполагает использование имущества для достижения поставленных собственником целей и в соответствии с его заданиями.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Право собственности в том значении, которое содержится в статье 209 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не переходит, собственником, как была, так и остается Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, изменяется лишь подведомственная организация, являющаяся обладателем ограниченного вещного права, но в то же время являющаяся самостоятельным юридическим лицом, созданным собственником имущества – Министерством обороны Российской Федерации для определенных государственных целей, и финансируемое из федерального бюджета под указанные цели.

В соответствии с Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2198 от 30.09.2020 жилые помещения в указанном доме перешли в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается материалами данного арбитражного дела.

Следовательно, период требования (с 01.11.2020 по 30.07.2021) относится к периоду оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Более того, согласно ответу Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 10.11.2022 исх. № 370/10444, полномочия собственника в отношении данного МКД осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс», которое заключило договоры управления МКД, что также подтверждается материалами данного арбитражного дела.

При этом, согласно письму ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08.11.2022 исх. № 194/175/18/8424, жилой дом по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 30.09.2020 № 2198 (том 11, стр. 43), то есть в спорный период жилой дом уже был передан ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что с 30.09.2020 по настоящее время полномочия собственника МКД осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс», а не ответчик является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность спорного жилого дома ответчику, не подтвержден, поскольку выписки содержат исключительно информацию о принадлежности помещений Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд Разрешению от 17.07.2020 № 74-74315000-2070-2020-153 «жилая застройка для служебного проживания военнослужащих», расположенная по адресу: г.Челябинск, Советский района, ул.Блюхера,99-М введена в эксплуатацию 17 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 08.11.2022 исх. № 194/175/18/8424, из которого следует, что жилой дом в эксплуатацию не вводился, к инженерным сетям не подключался, ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом судебном акте не разделил понятия платы за содержание жилого помещения с платой за коммунальные ресурсы, а также неправомерно сослался на отсутствие расчета исковых требований, применительно к положениям ч. 2, п. 7 ст. 125 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, учитывая, что истец представил надлежащий расчет платы за содержание жилого помещения (т. 1, л.д. 37-40), однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправомерного судебного акта по существу спора в виду обстоятельств обращения с иском к ненадлежащему ответчику, о чем указано в настоящем судебном акте выше.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-55834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.