Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А33-15212/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15212/2018
г. Красноярск
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Кижапкина Вячеслава Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азарина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-15212/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

индивидуальный предприниматель Кижапкин Вячеслав Юрьевич (ИНН 246113024928, ОГРНИП 311246806800053, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азарина» (ИНН 2465231759, ОГРН 1102468003880, далее – ООО «Азарина», ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование полезной модели лестницы-стремянки по патенту № 109495 в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Азарина» в пользу индивидуального предпринимателя Кижапкина В.Ю. взыскано 300 000 рублей компенсации, 6250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- лестницы-стремянки, находящиеся у ООО «Азарина» - самостоятельный товар, который не имеет сходства с изделием, производимым Кижапкиным В.Ю.; потребителю не сообщалась информация о том, что данное изделие сделано Кижапкиным В.Ю., указан другой производитель, деловая репутация Кижапкина В.Ю. затронута не была;

- не доказан факт многократной и длительной реализации ООО «Азарина» лестниц-стремянок, промышленное производство отсутствует, периодичность продаж также не доказана;

- сумма компенсации завышена и не обоснована;

- компенсация не может быть рассчитана как оборотный штраф, компенсация должна быть сопоставима с размером убытков с учетом всех возможных потерь.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации, полагает размер компенсации необоснованно заниженным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кижапкин В.Ю. является обладателем исключительных прав на полезную модель лестницу-стремянку, что подтверждается действующим по состоянию на 12.04.2018 патентом № 109495, зарегистрированным в реестре полезных моделей РФ от 20.10.2011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета – 31.05.2011 и сроком действия – до 31.05.2021.

Истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец, что подтверждается действующим по состоянию на момент подачи иска в суд патентом на промышленный образец № 89147, зарегистрированным в государственном реестре промышленных образцов РФ от 16.06.2014., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета – 17.05.2013, года и сроком действия – до 17.05.2028.

Как следует из искового заявления, 03.02.2018 ООО «Азарина» осуществило продажу деревянной стремянки стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.02.2018.

В деревянной лестнице-стремянке, изъятой у ООО «Азарина», использованы все признаки, пункты формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № 109495 Лестница-Стремянка, а так же признаки промышленного образца, защищенного патентом на промышленный образец № 89147 Лестница-Стремянка (3 варианта).

Таким образом, истец полагает, что имеется многократный факт реализации ООО «Азарина» деревянных лестниц-стремянок, в конструкции которых использована защищенная патентом формула полезной модели, признаки промышленного образца.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения указанной претензии прекратить нарушение патента на полезную модель № 109495, представить в адрес истца документы, содержащие информацию об объемах производства лестницы-стремянки в штуках, начиная с момента первой продажи и до настоящего времени, стоимости реализации и объемах реализации лестницы стремянки в штуках и рублях, начиная с момента первой продажи и до настоящего времени, объеме доходов от реализации лестницы-стремянки в рублях, начиная с момента первой реализации и до настоящего времени, для расчета понесенных истцом убытков.

На данную претензию ответчик представил ответ от 10.05.2018, в котором отрицал факты полного соответствия изготавливаемой им лестницы-стремянки признакам полезной модели истца, требования о предоставлении информации об объеме доходов, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, требования о предоставлении информации о производителе не были выполнены.

Поскольку ответчик не представил в адрес истца документы, подтверждающие размер производства и реализации продукции, нарушающей патентные права истца, истец полагает необходимым применить положения подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения, объемы производства и реализации продукции ответчиком, неудовлетворение требований истца, направленных на досудебное разрешение данного спора, истец считает обоснованной компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 16.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного учреждения «Красноярский Центр Экспертизы», по следующим вопросам:

1. Содержат ли лестницы стремянки, реализованные ответчиком 03.02.2018 (лестница стремянка коричневая 2-е ступени) и 19.02.2018 (лестница стремянка белая 3-й ступени), каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели содержащейся в патенте лестницы-стремянки № 109495, либо признак эквивалентный ему?

2. Содержат ли лестницы стремянки, реализованные ответчиком 03.02.2018 (лестница стремянка коричневая 2-е ступени) и 19.02.2018 (лестница стремянка белая 3-й ступени) все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях и приведенные в перечне существенных признаков патента промышленный образец № 89147?

21.01.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение от 03.12.2018 № 50-18-11-06.

В заключении экспертов сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Лестницы стремянки, реализованные ответчиком 03.02.2018 (лестница стремянка коричневая 2-е ступени) и 19.02.2018 (лестница стремянка белая 3-й ступени), содержат каждый признак полезной модели, приведенный в пункте № 1 формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 109495, лестница-стремянка.

2. Лестницы стремянки, реализованные ответчиком 03.02.2018 (лестница стремянка коричневая 2-е ступени) и 19.02.2018 (лестница стремянка белая 3-й ступени), содержат совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия, содержащейся в патенте на промышленный образец № 89147 лестница-стремянка (3 варианта). Данные признаки доминантные и определяют общее зрительное впечатление, не отличающееся от промышленного образца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель лестницу-стремянку, что подтверждается действующим по состоянию на 12.04.2018 патентом № 109495, а также на промышленный образец, что подтверждается действующим по состоянию на момент подачи иска в суд патентом на промышленный образец № 89147.

Истец обратился с требованием о взыскании денежной компенсации за незаконное использование полезной модели лестницы-стремянки по патенту № 109495 в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на полезную модель и взыскал компенсацию в размере 300 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1225, 1354, пункты 1, 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарный чек от 03.02.2018 (т.1, л.д.29), видеозапись факта закупки лестницы-стремянки, договор поставки товара от 19.02.2018 (т.1, л.д. 66-68), квитанции к приходному кассовому ордеру от на общую сумму 27 000 рублей (т.1, л.д.64 -65), экспертное заключение от 03.12.2018 № 50-18-11-06, выполненное частным учреждением «Красноярский Центр Экспертизы» (т.4, л.д. 2-46), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель (патент № 109495).

Довод апелляционной жалобы о том, что лестницы-стремянки, находящиеся у ООО «Азарина» - самостоятельный товар, который не имеет сходства с изделием, производимым Кижапкиным В.Ю., опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.12.2018 № 50-18-11-06.

На стадии апелляционного производства стороны оспаривают выводы суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации – 300 000 рублей.

Истец полагает размер компенсации необоснованно заниженным, ответчик полагает размер компенсации завышенным и не обоснованным.

Указанные доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также учитывая невозможность определения размера компенсация из суммы всех затрат понесенных истцом на создание объекта интеллектуальной деятельности, без учета размера убытков, которые могли быть получены в результате использования объекта в гражданском обороте, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая пояснения истца по факту реальной реализации лестниц-стремянки, снизил размер заявленной истцом компенсации до 300 000 рублей.

Считая указанный размер компенсации чрезмерно заниженным, истец не представил доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя.

Ссылка в исковом заявлении истца о том, что нарушение патентных прав истца со стороны ответчика является крупным и злостным, не подкреплена соответствующими доказательствами. Также не подтверждена документально ссылка истца на то, что деловая репутация Кижапкина В.Ю. существенно пострадала в результате использования полезной модели лестницы-стремянки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства понесенных истцом затрат на создание объекта интеллектуальной деятельности (договор подряда по патентованию объектов интеллектуальной собственности от 01.09.2011, договор об оказании услуг комплексного продвижения сайта kizhapkin.com в сети Интернет от 05.04.2017, договор от 01.04.2013 №7750.1 на проведение инспекционного контроля сертифицированной продукции, договор оказания услуг по размещению, изготовлению и распространению рекламного материала от 25.03.2014, договор оказания рекламных услуг от 26.12.2013 №116, договор поручения о регистрации объекта патентных прав России от 17.01.2011 №110002/1/ПМ, договор комиссии от 16.03.2017 №16/03, протоколы испытаний лестниц-стремянок, договоры аренды) оценены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, затраты на создание объекта интеллектуальной деятельности не могут быть квалифицированы как размер вероятных имущественных потерь правообладателя от действий ответчика. Указанные расходы понесены истцом в целях получения прибыли от использования полезной модели, несение указанных расходов является предпринимательским риском истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 300 000 рублей.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-15212/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-15212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина