Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А57-13189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18285/2017

Дело № А57-13189/2016
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» – ФИО1, доверенность от 05.05.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А57-13189/2016

по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022 поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2021, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № А5713189/2016, в части запрета ФИО4 совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц доли ФИО4 в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» (ОРГН 1036405200270, ИНН <***>, 410031, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО7, 58/47), а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения доли к размеру уставного капитала ООО «Стройиндустрия» (ОРГН 1036405200270, ИНН <***>, 410031, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО7, 58/47), в части запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» (ОРГН 1036405200270, ИНН <***>, 410031, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО7, 58/47), отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-13189/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № А5713189/2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель общества «Тендер Консалт» жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «Ямал-ЛТД» доли в размере 100% ООО «Стройиндустрия», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

27.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от бывшего конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО8 проводить торги по продаже доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройиндустрия»;

- запрета ФИО2, а также другим лицам совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц доли ФИО2 в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения его доли к размеру уставного капитала общества;

- запрета ФИО4, а также другим лицам совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц доли ФИО4 в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения ее доли к размеру уставного капитала общества;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей ФИО2 и ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройиндустрия».

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022 поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2021.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.10.2021 по делу № 11-51/21, которым произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами О-выми имущества.

Данным определением в результате раздела совместно нажитого имущества бывших супругов в единоличную собственность ФИО4 выделено имущество в виде, в том числе 50% в уставном капитале ООО «Стройиндустрия».

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу № А57-13189/2016, в части, исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению обеспечительных мер в первоначальном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно материалам дела, вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки - безвозмездной передачи ООО «Ямал-ЛТД» доли в размере 100% ООО «Стройиндустрия».

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, поскольку в заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «Ямал-ЛТД» доли в размере 100% ООО «Стройиндустрия» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Ямал-ЛТД» на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия».

Частичная отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной затруднит исполнение судебного акта, поскольку исполнение определения суда о признании недействительной сделки - безвозмездной передачи ООО «Ямал-ЛТД» доли в размере 100% ООО «Стройиндустрия», приведет к невозможности восстановления права собственности ООО «Ямал-ЛТД» указанной доли, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел частичную отмену ранее принятых обеспечительных мер арбитражным судом преждевременной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, касаются имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия»), которое может быть отчуждено в пользу ответчика.

На момент вынесения обжалуемого определения, заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя частично принятые обеспечительные меры, не установил обстоятельства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичной отмены определения суда от 28.12.2021 и удовлетворения заявления ФИО4 о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Также апелляционным судом отмечено, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.10.2021 по делу № 1151/21, которым произведен раздел имущества супругов О-вых был предметом оценки суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД», а следующий конкурсный управляющий должника как основное лицо, участвующее в деле, представляющее интересы должника, еще не был назначен, таким образом, обжалуемый судебный акт принят без учета позиции представителя должника.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд обоснованно усмотрел основания для отмены принятого определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств, необходимых для отмены принятых обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-13189/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева