Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-19914/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19914/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19914/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 400 000 руб. по договору субподряда №УК 3 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применен пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу которой, должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. В том случае, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в счет погашения всех однородных требований.

У ответчика имелись перед истцом однородные денежные обязательства по двум договорам субподряда - №УK-3 от 01.06.17 и №УK-4 от 06.09.17, ответчиком действительно производились платежи в адрес истца без ссылок на конкретные договора. Иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Заявитель также ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо иных договоров, в силу которых у заявителя могли возникнуть денежные обязательства перед истцом.

На момент перечисления денежных средств денежные обязательства ответчика перед истцом по договору №УК-4 от 06.09.17 не наступили, а на момент совершения платежа по платежному поручению № 350 от 28.07.2017 договор №УК-4 от 06.09.17 ещё не был заключен.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности судопроизводства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ № УК-3, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами, работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли административного здания ООО "ТНГ-Ленгиз", а ответчик (подрядчик) обязуется принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой, составленной с применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно составляет 450 000 руб. Данная сумма будет корректироваться в зависимости от фактического объема выполненных работ. Окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2 и КС-3 подписанным сторонами договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче выполненных работ (форма №КС-2) и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ -01.06.2017, окончание работ ориентировочно определяется 31.12.2017.

В обоснование исковых требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2017 на сумму 450 000 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №350 от 28.07.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих заявленных требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что работы им по данному договору оплачены в полном объеме. В подтверждение представил платежные поручения № 350 от 28.06.207 на сумму 50 000 руб., № 510 от 11.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 748 от 16.11.2017 на сумму 500 000 руб. Кроме того, указал, что между сторонами имеются правоотношения по двум договорам № УК-3 от 01.06.2017 и № УК-4 от 06.09.2017. На момент перечисления денежных средств по указанным платежным документам работы по договору № УК-4 от 06.09.2017 не были выполнены, срок исполнения обязательств по договору № УК-4 еще не наступил. В связи с чем, полагает, что на основании пункта 3 статьи 319 ГК РФ данные платежи должны засчитываться за обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, то есть по договору № УК-3 от 01.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в назначении платежа в платежном поручении № 350 от 28.07.2017 указано "оплата по счету №б/н от 28.07.2017 за ТМЦ". В назначении платежа в платежном поручении № 510 от 11.09.2017 указано "оплата по счету № б/н от 11.09.2017". В назначении платежа в платежном поручении № 748 от 16.11.2017 указано "оплата по счету №3 от 15.11.2017".

При этом счета, указанные в платежных поручениях, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал данные документы не относимыми доказательствами оплаты по договору № УК3, поскольку они не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора. В частности, в них не содержится указаний на реквизиты договора № УК-3 или акта по форме КС-2. При этом сам ответчик указал, что помимо договора № УК-3, между сторонами имеется иной договор, который свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений и обязательств, кроме рассматриваемого.

Судом установлено, что в производстве суда между сторонами имеется еще одно дело №А65-16568/2018 по иску ООО "Управляющая компания Прогресс" к ООО "Техстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № УК-4, заключенному 06.09.2017 года в размере 3 523 539,52 руб.

Для полного выяснения обстоятельств по делу, суд исследовал материалы дела № А65-16568/2018 и установил, что в рамках дела № А65-16568/2018 заявлены требования о взыскании суммы долга по договору № УК-4, заключенному 06.09.2017. В качестве доказательств частичной оплаты по указанному договору истцом в материалы дела приложены, в том числе спорные платежные документы № 510 от 11.09.2017, № 748 от 16.11.2017.

При этом в указанном деле также имеется отзыв ответчика, в котором не отрицается факт оплаты им денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договору № УК-4 от 06.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований засчитывать указанные платежи в счет оплаты по договору № УК-3 и принимать названные документы в качестве доказательств оплаты по договору №УК-3 от 01.06.2017.

При этом сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании долга в размере 400 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении состязательности судебного процесса отклоняется, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела. в связи с чем возвращены заявителю

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина