Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А84-1802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1802/2017
г.Калуга
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.






Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Козелкина И.И., ФИО1,



при ведении протокола

помощником судьи:


при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «КрымИнвест»:


ФИО2,




не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

Правительства Севастополя:


представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя




не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу № А84-1802/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КрымИнвест» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «КрымИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о взыскании 5 879 291 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «КрымИнвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что убытки в размере 5 879 291 руб. 12 коп. являются документально подтвержденными и заявлены ко взысканию с ответчика правомерно. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Правительством Севастополя (Правительство) и ООО «КрымИнвест» (инвестор) в соответствии с пунктом 10 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса и реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 №248, заключен инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, инвестиционный проект (проект) - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта (или его части) с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, включая проведение необходимых предпроектных, проектных, подготовительных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

В пункте 2.2 контракта указано, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания по ул.Тараса Шевченко (7 микрорайон Камышовой бухты г.Севастополя)», который реализуется на земельном участке ориентировочной общей площадью 39 476 кв.м.

Согласно пункту 2.3 контракта на момент заключения контракта у инвестора имеется рабочий проект «Корректировка блок - секций 75с – 07».

В соответствии с пунктом 2.6 контракта вкладом Правительства Севастополя является предоставление ООО «КрымИнвест» права застройки, предоставление земельного участка для реализации проекта в аренду и оказание содействия при вводе объектов в эксплуатацию и подключении к инженерным сетям.

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор обязуется в соответствии с техническими условиями обеспечить за свой счет разработку, согласование и утверждение в установленном порядке градостроительной, проектной и иной необходимой документации.

Пунктами 3.3 и 6.1.2 контракта предусмотрено, что Правительство Севастополя в срок до 15.01.2015 обязуется оформить с ООО «КрымИнвест» договор аренды земельного участка сроком до 31.12.2020.

В статье 3 контракта определена этапность его реализации, при этом оформление договора аренды земельного участка указано в качестве первого этапа реализации контракта, для чего Правительство издает соответствующий распорядительный документ (пункт 3.3 контракта).

Вторым этапом реализации контракта является освобождение строительной площадки и вывод пользователей (арендаторов) и собственников силами Правительства (пункт 3.4 контракта).

Третьим этапом реализации контракта является строительство пусковых комплексов, которое состоит из получения градостроительного плана, сбора и утверждения технических условий, разработки, согласования и утверждения проектной документации (пункты 3.6.1 - 3.6.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 по делу №А84-872/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, удовлетворен иск Прокурора г.Севастополя и инвестиционный контракт №17/ИК/ИМ от 30.12.2014, заключенный между Правительством Севастополя и ООО «КрымИнвест», признан недействительным как ничтожная сделка, совершенная в целях удовлетворения государственных нужд без проведения торгов.

ООО «КрымИнвест», ссылаясь на возникновение убытков, 10.02.2017 направило в адрес Правительства Севастополя претензию о возмещении стоимости понесенных затрат (убытков) при реализации инвестиционного контракта в сумме 6 043 041 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Правительства и затратами общества, предъявленными к возмещению, необходимости в этих затратах и пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что истец представил доказательства несения им затрат, подлежащих осуществлению лишь на третьем этапе порядка реализации контракта, предусмотренного статьей 3 контракта, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для осуществления изыскательских, проектных работ, а также каких-либо иных работ на земельном участке, на тот момент лишь предполагавшемся для передачи в аренду и имевшем ориентировочную площадь и не установленные в предусмотренном законом порядке границы.

Кроме того, осуществление проектирования предусматривает обязательное соблюдение требований градостроительного плана земельного участка, в связи с чем право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты общества на проведение изыскательских, проектных работ, оплату экспертизы проектной документации, а также иные затраты, направленные на освоение земельного участка, в том числе расчистку территории участка и вывоз мусора, в отсутствие заключенного договора аренды такого участка как основания его использования, сведений о границах и конкретном местоположении этого участка, а также выданного в установленном порядке градостроительного плана были безосновательны и преждевременны; на имевшемся этапе реализации контракта необходимость в этих затратах отсутствовала, как и правовые основания для выполнения соответствующих работ.

Довод подателя жалобы о добросовестности действий ООО «КрымИнвест» и недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении контракта был предметом оценки апелляционного суда и отклонен, поскольку инвестиционный контракт признан судом ничтожной сделкой, которая не повлекла никаких юридических последствий, в том числе и возникновение каких-либо обязательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты общества на освоение земельного участка не являются встречным предоставлением по гражданско-правовому обязательству и не соответствуют понятию полученного ответчиком по сделке - данные затраты направлены на получение самостоятельного результата, подлежащего самостоятельному использованию в последующих взаимоотношениях сторон, в связи с чем не подлежат возврату в режиме применения последствий недействительности этой сделки.

Судами также принято во внимание, что истец не мог не знать о требованиях действующего законодательства относительно проведения публичной процедуры при заключении договоров, предусматривающих комплексное основание территории в целях строительства жилья.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «КрымИнвест» о взыскании с Правительства Севастополя 5 879 291 руб. 12 коп. убытков.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В настоящем случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А84-1802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин


ФИО1