Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А65-24395/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24395/2021
г. Самара
08 августа 2022 года
11АП-10403/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-24395/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об обязании произвести зачисление находящихся на расчетном счете истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 12Сар14, 13Сар14 и об определении окончательного размера обязательств ответчика перед истцом,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об обязании произвести зачисление находящихся на расчетном счете истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 12Сар14, 13Сар14 и об определении окончательного размера обязательств ответчика перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что банк имел возможность списать имеющиеся на расчетном счете истца денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 18.08.2014 № 472014076.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому клиент обязуется поддерживать средний в течении одного календарного месяца остаток денежных средств на счете, а банк обязуется выплачивать клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете клиента, в соответствии с процентной ставкой.

Между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № 12 Сар/14 от 20.08.2014 (далее - кредитный договор 1) на приобретение недвижимого имущества. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 5 187 996 руб. сроком до 26.07.2019 под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор № 13 Сар/14 от 26.09.2014 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. 50 коп. сроком до 26.07.2019 под 13,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке № 1 от 26.09.2014, по которому залогодатель передал банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое административное двухэтажное здание, общая площадь 745 кв. м, кадастровый номер 64:20:011701:3656.; нежилое одноэтажное здание (мастерская), общая площадь 1 623,60 кв. м, кадастровый номер 64:20:011701:3686; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, общей площадью 8 662 кв. м, кадастровый номер 64:20:011701:172.

Вышеназванные кредитные договоры и договор банковского счета от 18.08.2014 № 472014076 взаимосвязаны между собой, так как последний заключался исключительно в целях получения кредитов с возможностью оплаты по ним задолженности с существующего расчетного счета.

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО2 заключены договор поручительства № 12Сар/14-1 от 20.08.2014 и договор поручительства № 13Сар/14-1 от 26.09.2014.

На основании решения общего собрания акционеров от 27.05.2015 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" переименовано в публичное акционерное общество (ПАО).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент наступления страхового случая на расчетном счете заемщика имелись средства в размере 3 280 967 руб. 02 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.04.2019.

Заемщик неоднократно обращался к банку произвести взаиморасчет имеющихся на расчетном счете средств в размере 3 280 967 руб. 02 коп. в счет погашения кредитов, что подтверждается претензиями от 16.01.2017 и 13.03.2017.

Решением Кировского районного суда Саратовской области от 31.01.2018 с ООО "Инвестстрой" в пользу ПАО "Татфондбанк" было взыскано 3 008 765 руб. 93 коп. по кредитному договору № 12Сар14, и 2 121 324 руб. 91 коп. по кредитному договору № 13Сар14.

Обществом данное решение суда было исполнено, задолженность была погашена.

Банк повторно обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки за неуплаченные в срок суммы кредита и/или проценты.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.04.2021 принято решение взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ПАО "Татфондбанк" 400 000 руб. по кредитному договору № 12Сар14 и 300 000 руб. по кредитному договору № 13Сар14.

Учитывая, что на сегодняшний день банк имеет перед истцом задолженность в размере находящихся на расчетном счете общества 3 280 967 руб. 02 коп., а истец имеет перед банком задолженность по неустойке в размере 700 000 руб., истец считает, что имеются основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон, и определения окончательного размера обязательств с учетом имеющегося у ООО "Инвестстрой" права требования денежной суммы, находящейся на счете с момента наступления страхового случая, в связи с чем обратился в суд с иском о проведении зачисление находящихся на расчетном счете ООО "Инвестстрой" денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Инвестстрой" в размере 700 000 руб. по кредитным договорам № 12Сар14, 13Сар14, установив итоговый размер обязательств банка перед истцом в размере 2 580 967 руб. 02 коп.

Судом установлено, что 15.12.2016 Банк России (в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») Приказами ЦБ РФ № ОД - 4536 и №ОД-4537 от 15.12.2016 назначил временную администрацию по управлению банком, функции которой возложил на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ), и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 по 03.03.2017. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016 (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию.

Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операции банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. То есть банк был не вправе воспользоваться правом на списание суммы со счета заемщика при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до 15.12.2016 с целью обеспечить частичное досрочное погашение заемщика своей задолженности по кредиту. Вышеупомянутое обстоятельство (введение моратория) явилось препятствием для списания денежных средств со счета в размере 3 280 967 руб. 02 коп. и направления данной суммы в счет погашения задолженности заемщика по кредиту, в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах своих клиентов предусмотренного Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Долг банка перед истцом в сумме 3 280 967 руб. 02 коп. включен в реестр требований кредиторов третей очереди, на что истец сам указывал в дополнении к иску.

В соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка в настоящее время отсутствует возможность направить сумму в размере 3 280 967 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по кредиту заемщика, так как у банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-24395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов