Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-14500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14500/2023
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19513/2023) ООО "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу №А56-14500/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское Карьероуправление» (далее – Ответчик, ООО «Выборгское Карьероуправление») о взыскании 6876 руб.

Определением суда от 22.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.04.2023 требования удовлетворены. 02.06.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав доводы несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2022 Компанией передан, а Обществом принят к перевозке грузополучателю – ООО «Металлостройцентр», со станции Тамисуо Октябрьской железной дороги на станцию Кустаревка Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭН432302 передан, а железной дорогой принят к перевозке в вагонах, 62866934, 62979562, 61447009, 64174865, 63999411, 60758471, 63450688, 61096525, 61534160, 61531919, груз - «отсев гранитный или каменный. отсев гранитный фр. 0/5 мм не мытый», код ЕТСНГ 232253, общей массой 67 150 кг, за перевозку указанного груза была уплачена провозная плата 312 482 руб. без учета НДС.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 54866827 имел грузоподъемность 70 000 кг, вес брутто – 90 050 кг, вес тары – 22 750 кг., вес нетто – 67 300 кг. 06.03.2022 на станции Выборг Октябрьской железной дороги при проследовании груза при контрольной перевеске вагонов на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) на вагонных весах ВТВ-Д № 157, инвентарный номер 0460043, максимальный предел взвешивания в движении 200 тонн, класс точности 1, дата последней госповерки 22.01.2021, предельная погрешность 2%, по результатам которой установлено превышение данных груза.

Общая масса груза, погруженная в названные вагоны, но не отраженная в транспортной железнодорожной накладной при заключении договора перевозки груза железнодорожным транспортом, составляет 18 704 кг.

Стоимость перевозки фактической массы груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации от станции Таммисуо Октябрьской железной дороги до станции Кустаревка Московской железной дороги в спорных вагонах составляет 344 152 руб. без учета НДС.

При приеме груза к перевозке грузоотправителем внесено 312 482 руб. без учета НДС. Разница составляет 31 670 руб. без учета НДС.

Превышение массы груза грузоподъемности вагонов выявлено в пути следования, вагоны направлены на дозировку, излишки груза отгружены грузоотправителем на станции Выборг и не перевозились до станции назначения, стоимость перевозки груза от станции отправления до станции отгрузки Выборг Октябрьской железной дороги составила 5730 руб. без учета НДС, 6876 руб. с учетом НДС 20%.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате которого разница в провозных платежах составила 6876 руб., Общество обратилось к Компании с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав доводы истца обоснованными и не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона и снижение стоимости перевозки документально подтвержден (актами общей формы, коммерческим актом), на ответчика законодательно возложена обязанность возместить истцу сумму добора провозного тарифа.

Истцом в материалах дела представлен расчет добора тарифа, занижение стоимости перевозки составило 6876 руб.

Как видно из материалов дела, допущенные нарушения ответчиком не оспариваются, обоснованность взыскания 6876 руб. добора тарифа за перевозку груза ответчик не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истец при подаче иска представил копию претензии от 16.09.2022 ИСХ-18844/ОКТ ТЦФТО с доказательством ее направления ответчику.

Кроме того, судом учтено, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-14500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян