Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А72-11581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А72-11581/20166
г.Самара
19 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу № А72-11581/2016 (судья Модонова Н.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Акционерного общества Банк «Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п.Карсун, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 80 041 089 руб. 46 коп., обеспеченной залогом имущества должника; утверждении временным управляющим должника – ФИО2, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2016 в отношении ООО «Искра-СХ» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2016), временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

09.01.2017 через канцелярию суда Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 27 505 689 руб. 69 коп., в том числе: 21 321 663 руб. 37 коп. – основной долг и 6 184 026 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании 27.03.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя ООО «БЛОК БАУ» об уточнении заявленного требования, в котором он просил исключить из предмета требования десять договоров, поскольку задолженность по ним отсутствует; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 49 881 867 руб. 83 коп., в том числе: 37 239 974 руб. 48 коп. – основной долг и 12 641 893 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2017г.) требование Общества с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017г. по делу № А72-11581/2016, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований кредитора ООО «БЛОК БАУ» в размере 49 881 867 руб. 83 коп., в том числе: 37 239 974 руб. 48 коп. – основной долг и 12 641 893 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе, и нормы, регламентирующие правила доказывания обстоятельств дела, без видимых на то оснований, фактически обвинил кредитора в фальсификации доказательств по делу, однако не провел судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 между заказчиком - ООО «Искра-СХ» и генеральным подрядчиком - ООО «БЛОК БАУ» был заключен договор генерального строительного подряда №2011/2, по условиям которого Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает поручением и обязуется построить птицефабрику производственной мощностью 2,42 млн бройлеров, по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун в соответствии с графиком производственных работ, проектной и рабочей документациями, техническим заданием, законодательствам и условиям договора за исключением работ, предусмотренных приложением №4 к договору.

Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику полностью законченный объект по всем его элементам согласно договору с учетом всех его приложений, в сроки, которые установлены в договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного периода, а также совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим. Заказчик предоставит Генеральному подрядчику строительную площадку, произведет оплату и выполнит иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора цена работ составляет 9 502 653 руб. 28 коп., определяется сметой к договору и включает в себя вознаграждение Генерального подрядчика, а также компенсацию его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленной договором комплекса строительных работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования и оплата выполненных субподрядчиком работ, в том числе накладные расходы, плановое накопление, удорожание и т.д.

Согласно пункту 6.2 договора Заказчик должен произвести авансовый платеж в течение семи дней с момента получения от Генерального подрядчика счета на сумму авансового платежа.

Пунктом 6.3 договора был установлен дальнейший порядок оплаты работ Генерального подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору были определены сторонами в пункте 7 договора.

В обоснование наличия задолженности в размере 19 321 554 руб. 66 коп. по договору генерального строительного подряда №2011/2 заявителем были представлены счета-фактуры, акты о выполнении работ и услуг, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами. Дата последнего акта – сентябрь 2013 года (том 1 л.д. 70-175, том 2 л.д. 180, том 3 л.д. 1-180).

Заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на задолженность по договору генерального строительного подряда № 2011/2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2016 в размере 5 603 925 рублей.

Также, из представленных в дело доказательств следует, что между покупателем - ООО «Искра-СХ» и поставщиком - ООО «БЛОК БАУ» были заключены следующие договоры поставки:

1) договор №2011/14 на поставку продукции от 19.09.2011, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю продукцию (панели сэндвич).

Во исполнение условий договора ООО «БЛОК БАУ» поставило должнику продукцию на сумму 4 450 580 руб. 22 коп.

Дата последней товарной накладной – 22 февраля 2012 года (том 4 л.д.51-56).

Задолженность по договору №2011/14 на поставку продукции от 19.09.2011 составляет 79 574 руб. 22 коп.

На указанную задолженность заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2016 в размере 32 470 руб. 57 коп.

2) договор №2011/15 поставки от 26.09.2011, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями.

Во исполнение условий данного договора ООО «БЛОК БАУ» поставило должнику продукцию на сумму 4 427 481 руб. 00 коп.

Дата последнего акта – 25 апреля 2012 года (том 4 л.д. 111-113).

Задолженность по договору №2011/15 поставки продукции от 26.09.2011 по расчетам заявителя составляет 255 873 руб. 00 коп.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ ООО «БЛОК БАУ» на задолженность по договору № 2011/15 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2016 в размере 100 776 руб. 37 коп.

3) договор поставки №2011/18 от 25.10.2011, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар согласно Спецификации по заявке полученной от Покупателя в форме технического задания.

Во исполнение условий договора ООО «БЛОК БАУ» поставило должнику продукцию на сумму 9 300 000 руб. 00 коп.

Дата последней товарной накладной – 06 апреля 2012 года (том 4 л.д. 126-129).

Задолженность по договору поставки №2011/18 от 25.10.2011 составляет 1 860 000 руб. 00 коп.

Заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2016 в размере 740 532 руб. 76 коп.

4) договор №2011/21 от 22.11.2011, по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование линии убоя, потрошения и охлаждения птицы, производительностью 1500 голов/час.

Во исполнение условий договора ООО «БЛОК БАУ» поставило должнику продукцию на сумму 22 102 973 руб. 00 коп.

Дата последней товарной накладной – 26 апреля 2012 года (том 4 л.д.135).

Задолженность по договору №2011/21 от 22.11.2011 составляет 15 722 972 руб. 60 коп.

Заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2016 в размере 6 164 188 руб. 65 коп.

По расчетам заявителя общая сумма задолженности по договору генерального подряда и договорам поставки составляет 49 881 867 руб. 83 коп., в том числе: 37 239 974 руб. 48 коп. – основной долг и 12 641 893 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанную задолженность общество с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Искра-СХ» в состав требований третьей очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление данных требований.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «БЛОК БАУ» ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Общества с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» о включении требований в реестр кредиторов должника заявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 09.01.2017, тогда как обязательства по оплате исходя из условий договоров возникли в период, начиная с февраля 2012г. (договор №2011/14) и заканчивая сентябрем 2013г. (договор №2011/2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора 5 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на предъявление заявленных денежных требований истек в сентябре 2016 года для обязательств по договору генерального строительного подряда №2011/2 (исчисляя с даты последнего акта – сентябрь 2013г.), а также истек в апреле 2015г. для денежных обязательств по оплате поставленного товара (исчисляя с даты последней накладной от 26 апреля 2012г.).

В апелляционной жалобе заявитель ООО «БЛОК БАУ» факт истечения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности не оспаривает, указывая, что в связи с особенностями делового оборота между компаниями, у кредитора отсутствовала необходимость подавать исковое заявление о взыскании денежных средств по вышеуказанным договора. Кроме того, задолженность должника перед кредитором была подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2011-2014г.

В материалы рассматриваемого дела заявителем были представлены акты сверки задолженности (том 5 л.д. 64- 69), а также акт сверки взаимных расчетов за период май- 2011г. – апрель 2014г.

Оценив данные доказательства с позиции их относимости и допустимости, Арбитражный суд Ульяновской области верно руководствовался следующими нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено, что ФЗ-42 вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия находит, что представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов за период май-2011г. – апрель 2014г. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства перерыва течения срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, оригинал акта сверки суду первой инстанции заявителем представлен не был, объяснений о месте нахождения оригинала акта сверки представитель заявителя суду дать не смог.

На копии акта сверки содержится указание на подпись ФИО3 от имени ООО «Искра-СХ» (в качестве директора) и подпись ФИО4 от имени ООО «БЛОК БАУ».

В судебном заседании ФИО3 факт подписания данного акта сверки от имени ООО «Искра-СХ» отрицала. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении копии спорного акта сверки сторонами суду не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ульяновской области о том, что нельзя считать документ достоверным доказательством только потому, что относительно его подлинности не проводилась экспертиза и не было заявлено о его фальсификации.

Оценивая обстоятельства дела полно, объективно и в совокупности, а также сомневаясь в достоверности копии акта сверки за период май 2011г. – апрель 2014г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заинтересованность ООО «БЛОК БАУ» (руководителем которого является ФИО4 - участник ООО «Искра-СХ») во включении в реестр требований кредиторов должника с большой суммой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности заявителем суду представлено не было, срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БЛОК БАУ» требований о включении суммы в размере 49 881 867 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК БАУ» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А72-11581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова