Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А72-11581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А72-11581/20166
г.Самара
06 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу № А72-11581/2016 (судья Модонова Н.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Акционерного общества Банк «Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п.Карсун, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 Акционерное общество Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 80 041 089 руб. 46 коп., обеспеченной залогом имущества должника; утверждении временным управляющим должника – ФИО3, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2016 в отношении ООО «Искра-СХ» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2016), временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016 года.

09.01.2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 458 299 943 руб. 41 коп., в том числе: 41 240 315 рублей – основной долг, 7 727 688 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами и 409 331 940 рублей – неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017г.) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017г. по делу № А72-11581/2016, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований кредитора ФИО2 в размере 458 299 943 руб. 41 коп., в том числе: 41 240 315 руб. – основной долг, 7 727 688 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами и 409 331 940 руб. – неустойка (пени).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно применил нормы об исковой давности, не дал оценку доказательствам кредитора, подтверждающим наличие отношений займа и имеющимся в судебном деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы рассматриваемого дела были представлены копии подписанных ФИО2 (Займодавец) и содержащих указание на подпись ФИО4 от имени ООО «Искра-СХ» (Заемщик) договоров:

- договор беспроцентного займа от 20.09.2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 31.01.2014г.;

- договор займа от 01.11.2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 646 000 рублей на срок до 31.01.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор займа от 14.03.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 778 016 рублей на срок до 31.01.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор беспроцентного займа от 29.08.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 206 000 рублей на срок до 31.01.2014г.;

- договор беспроцентного займа от 30.08.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 418 900 рублей на срок до 31.01.2014г.;

- договор займа от 20.09.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 892 000 рублей на срок до 31.01.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор беспроцентного займа от 01.09.2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 501 500 рублей на срок до 31.01.2014г.;

- договор займа от 19.03.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей на срок до 31.01.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор займа от 23.10.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 948 000 рублей на срок до 31.01.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор беспроцентного займа от 19.11.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 31.01.2014г.;

- договор займа от 10.01.2014, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 563 000 рублей на срок до 30.04.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых;

- договор займа от 04.07.2014, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 403 400 рублей на срок до 31.12.2014г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Согласно данных договоров в период с сентября 2011г. по июль 2014г. займодавцем были переданы заемщику денежные средства в общей сумме 41 266 816 руб.

По условию пункта 6 перечисленных договоров в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он был обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с даты окончания срока действия договора; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, и может составлять более 100 % суммы займа.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в общем размере 41 266 816 рублей ФИО2 представила копии платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам и объявления на взнос наличных денежных средств на счет в банке.

Оригиналы договоров займа ФИО2 суду первой инстанции представлены не были, на что в судебном заседании неоднократно указывали представитель АО Банк «Венец» и временный управляющий.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному спору суд первой инстанции обоснованно истребовал у ФИО2 документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В доказательство фактического наличия у ФИО2 собственных денежных средств для предоставления займов в общем размере 41 266 816 рублей в материалы дела были представлены:

1) справки о доходах физического лица (2-НДФЛ), согласно которым доход ФИО2 (без вычета НДФЛ) в 2010 году составил 377 411 руб. 17 коп., в 2011 году – 408 049 руб. 26 коп., в 2012 году – 530 486 руб. 57 коп., в 2013 году - 514 393 руб. 63 коп.;

2) платежное поручение №100/7145515787 от 15.01.2013 о переводе ФИО5 на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 170 000 рублей (в назначении платежа указано «возврат долга согласно договора б/н);

3) кредитные договоры №38-ч от 05.05.2012, №38765 от 04.05.2012, №419128 от 18.04.2013, а также справки ПАО Банка «ФК «Открытие» о предоставленных кредитах, в соответствии с которыми Банками были предоставлены потребительские кредиты на общую сумму 2 221 000 рублей.

Всего согласно указанных документов доход ФИО2 за 2010-2013г.г. составил 5 221 340 руб. 63 коп., что как верно указал суд первой инстанции, меньше суммы 41 266 816 рублей почти в 8 раз.

Помимо вышеуказанных документов ФИО2 в подтверждение фактического наличия денежных средств для предоставления займов были представлены также доказательства, подтверждающие доход ФИО6, проживающего по словам ее представителя с ФИО2 в гражданском браке, а именно:

1) справки о доходах физического лица (2-НДФЛ), согласно которым доход ФИО6 в 2010 году составил 1 916 921 руб. 59 коп., в 2011 году – 1 959 835 руб. 75 коп., в 2012 году – 2 289 955 руб. 89 коп., в 2013 году – 1 625 563 руб. 78 коп.;

2) кредитный договор №82-ч от 19.07.2012, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит на сумму 2 490 000 рублей.

Согласно данных документов доход ФИО6 за 2010-2013г.г. составил 10 282 277 руб. 01 коп.

Учитывая все подтвержденные вышеперечисленными документами суммы доходов, полученные ФИО2 и ФИО6 в период с 2010-2013г.г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их общий доход составил 15 503 617 руб. 64 коп., что меньше суммы 41 266 816 рублей почти в 3 раза.

Апелляционная инстанция также отмечает, что с правовой точки зрения, размер доходов ФИО6, не состоящем в родственных отношениях с заявителем, не может учитываться при рассмотрении вопроса о наличии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику заявленной суммы займов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства дохода кредитора представленную ФИО2 копию долговой расписки от 10.09.2011, в соответствии с которой ФИО2 взяла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 20 000 000 рублей для реализации инвестиционного проекта ООО «Искра- СХ», даже с учетом денежных средств в указанном размере не опровергает вывод суда о недостаточности полученных ФИО2 денежных средств для выдачи денежных займов в размере 41 266 816 рублей.

С учетом изложенного ФИО2 не были представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции от ФИО2, а также от должника и временного управляющего были затребованы доказательства того, как заемные денежные средства были истрачены должником и как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В материалы дела налоговым органом были представлены бухгалтерские балансы ООО «Искра-СХ» за 2012-2015г.г., в которых отражены сведения о заемных обязательствах:

- по данным бухгалтерского баланса за 2012 год: по состоянию на 31.12.2012 долгосрочные обязательства составляли 131 997 000 рублей, краткосрочные обязательства – 47 396 000 рублей; по состоянию на 2011 год (предыдущий период): долгосрочные обязательства составили 38 819 000 рублей, краткосрочные – 68 000 рублей;

- по данным бухгалтерского баланса за 2013 год: по состоянию на 31.12.2013 долгосрочные обязательства составили 148 081 000 рублей, краткосрочные обязательства – 37 366 000 рублей;

- по данным бухгалтерского баланса за 2014 год: по состоянию на 31.12.2014 долгосрочные обязательства составляли 107 112 000 рублей, краткосрочные обязательства – 86 908 000 рублей;

- по данным бухгалтерского баланса за 2015 год: по состоянию на 31.12.2015 долгосрочные обязательства составляли 107 130 000 рублей, краткосрочные обязательства – 86 995 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искра-СХ» было включено требование АО Банк «Венец» с суммой 80 035 089 руб. 46 коп. (из них: 72 320 781 руб. 81 коп. – основной долг, 7 714 307 руб. 65 коп. – санкции).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искра-СХ» включено требование АО Банк «Венец» с суммой 3 201 328 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитами за период с 16.07.2016 по 30.11.2016.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 458 299 943 руб. 41 коп., в том числе: 41 240 315 рублей – основной долг по договорам займа, 7 727 688 руб. 41 коп. – проценты за пользование заемными средствами и 409 331 940 рублей – неустойка (пени).

На момент вынесения Арбитражным судом Ульяновской области оспариваемого определения по настоящему делу, на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области находились требования ФИО8 на сумму 22 463 886 руб. 17 коп. (в том числе: 18 801 464 руб. – основной долг, 3 662 422 руб. 17 коп. – неустойка) и ФИО5 на сумму 175 256 415 руб. 34 коп. (в том числе: 28 953 505 руб. 03 коп. – основной долг, 14 671 439 руб. 25 коп. – проценты за пользование заемными средствами и 131 631 471 руб. 06 коп. – неустойка (пени)), основанные на заемных обязательствах.

Кроме того, на 07.04.2017 было отложено судебное разбирательство по рассмотрению требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов с суммой 58 062 131 руб. 15 коп. (в том числе: 57 000 000 руб. – основной долг, 1 062 131 руб. 15 коп. – проценты по договору), вытекающей из обязательств по кредитному договору <***> от 06.10.2011г., заключенного между ЗАО «Банк «Венец» и ООО «Искра-СХ», и договора поручительства <***> от 06.10.2011г., заключенного между ЗАО «Банк «Венец» и ФИО8

26.05.2017г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области данные требования ФИО8 в размере 58 062 131 руб. 15 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суммарный объем предъявленных на момент вынесения определения суда требований к ООО «Искра-СХ» по заемным обязательствам в части основного долга 218 316 065 руб. 84 коп. не соответствовал отраженному в балансе за 2015 год общему размеру краткосрочных и долгосрочных заемных обязательств должника – 194 125 000 рублей, что было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно было отмечено то обстоятельство, что должник за весь срок займа начиная с 2011 года не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу.

О возврате денежных средств по договорам займа кредитором ФИО2 было заявлено только 09.01.2017г., посредством предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ». До этого требования либо претензии о возврате денежных средств ФИО2 к ООО «Искра-СХ» не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства использования заемных денежных средств, отражение их движения в бухгалтерской и налоговой отчетности должником в материалы дела представлены не были.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО2 не представила суду достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 41 266 816 рублей, должником в свою очередь также не доказано использование заемных денежных средств.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле ФИО4, которая на момент заключения договоров займа являлась директором ООО «Искра-СХ», пояснила, что представленные в материалы дела договоры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим и представителем АО «Банк «Венец» было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Рассмотрев указанные заявления о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.01.2017 истек трехлетний срок исковой давности на предъявление денежных требований по платежам и взносам денежных средств, произведенным с 20.09.2011 по 27.12.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленные ФИО2 копии договоров займа, на которых она основывала свои требования предусматривали возврат суммы займов в сроки не позднее 31.01.2014г., 30.04.2014г., 31.12.2014г. Следовательно течение сроков исковой давности по соответствующим договорам займа началось соответственно с 01.02.2014г., с 01.05.2014г., с 01.01.2015г.

Вместе с тем выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности по части представленных договоров займа не привели к принятию неправильного по существу определения Арбитражным судом Ульяновской области.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, подлинники договоров займа ФИО2 суду представлены не были, факт подписания данных договоров со стороны ООО «Искра-СХ» руководитель ФИО4 отрицала. Доказательства наличия на стороне кредитора реальной возможности предоставить должнику займы в указанном значительном размере, а также доказательства расходования данных денежных средств должником, отражения их в бухгалтерском учете и отчетности суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о включении суммы в размере 458 299 943 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-11581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова