Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-6328/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6328/2021
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: представитель Филиппов Д.Н. по доверенности от 27.01.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Мастерова Е.В. по паспорту и представитель Сушкова С.В. по доверенности от 17.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11510/2021) Мастеровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-6328/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Никурадзе Капито Михайловича

к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы»; Мастеровой Елене Владимировне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной,



установил:

Никурадзе Капито Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее - ответчик № 1, Общество, ЗАО «СКАМ»), Мастеровой Елене Владимировне (далее - ответчик № 2, Мастерова Е.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Общества в собственность Мастеровой (Егоровой) Елены Владимировны недвижимого имущества:

1) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - газопровод, подземный, надземный, протяженностью 418 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

2) Сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное - отопление, протяженность 808 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

3) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 817 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д,М,Н,О,Х;

4) Сооружение электроэнергетики, наименование - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у здания с номером 50;

5) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 792 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4122, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. И,З,Р,Х;

6) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

7) Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженностью 658 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4119, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Е,Ж,О,П,Р,Т,Ф,Ц, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.01.2020.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» спорного имущества.

Также истец обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением прав на недвижимое имущество, принадлежащее Мастеровой (Егоровой) Елене Владимировне (09.06.1977г.р., ИНН 780524400408):

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - газопровод, подземный, надземный, протяженностью 418 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное - отопление, протяженность 808 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 817 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д,М,Н,0,Х;

- Сооружение электроэнергетики, наименование - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у здания с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 792 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4122, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. И,3,Р,Х;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженностью 658 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4119, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Е,Ж,0,П,Р,Т,Ф,Ц.

2) Запрета Мастеровой (Егоровой) Елене Владимировне и иным лицам совершать действия и заключать сделки, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования, обременением прав на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - газопровод, подземный, надземный, протяженностью 418 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4118, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, газопровод подземный, надземный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование центральное - отопление, протяженность 808 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4120, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, центральное отопление подземное, надземное от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 817 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4124, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Д, М, Н, О, Х;

- Сооружение электроэнергетики, наименование - электрическая сеть подземная, протяженностью 655 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4123, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, электрическая сеть подземная у здания с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженность 792 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4122, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. И, 3, Р, Х;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - водопровод пожарный, протяженностью 1585 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4121, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, водопровод пожарный от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50;

- Сооружение коммунального хозяйства, наименование - канализация подземная, протяженностью 658 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:4119, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, канализация подземная от Лиговского проспекта к зданиям с номером 50 лит. Е, Ж, О, П, Р, Т, Ф, Ц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Мастерова Е.В., не согласившись с определением суда от 20.02.2021, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Никурадзе К.М. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мастерова Е.В. указала, что истцом не были представлены доказательства того, что он является акционером ЗАО «СКАМ» и, как следствие, имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «СКАМ» от 01.12.2020, выданная ЗАО «СКАМ» и подписанная ликвидатором Дараселией А.Г., не соответствует требованиям Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н и не является достоверным и допустимым доказательством наличия у Никурадзе К.М. права собственности на акции ЗАО «СКАМ», не доказывает, что права и интересы истца могут быть нарушены оспариваемой сделкой, а также не может являться основанием для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынесения соответствующего определения.

20.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мастеровой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.02.2021 отменить.

Представитель Никурадзе К.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от ЗАО «СКАМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 26.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов (выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг на ЗАО «ЛАЛ» (peг. № выпуска 1-01-04165-J) не представлявшихся в суд первой инстанции при разрешении вопроса по обеспечению иска, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Мастеровой Е.В. в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда от 10.02.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Мастеровой Е.В. и Никурадзе К.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Никурадзе К.М. указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в состав имущества ЗАО «СКАМ» и может привести к значительным убыткам акционеров общества после его ликвидации.

Кроме того, спорное имущество является для ЗАО «СКАМ» активом, который включен в состав имущества ликвидируемого юридического лица для дальнейшей реализации с целью осуществления расчетов как с кредиторами Общества, так и с его акционерами.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы Никурадзе К.М., а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок с имуществом ЗАО «СКАМ», соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов акционеров ЗАО «СКАМ».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер (ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств того, что он является акционером ЗАО «СКАМ») подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства принадлежности акций истцу и наличия у истца права на обращение в арбитражный суд подлежат выяснению судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то уплаченная Мастеровой Е.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мастеровой Елене Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 05.03.2021 (операция: 2).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина