Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-22305/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22305/2019
г. Тюмень
09 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом Ганака Андрея Михайловича (далее – должник) Фадеева Екатерина Александровна обратилась 03.08.2022, 16.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, объединёнными 08.11.2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», Гончаренко Евгению Евгеньевичу, Шаровой Алене Владимировне, Гиниятуллину Марату Гарифулловичу (далее – Гинятуллин М.Г., заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу указанных лиц, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество «ИДН-Технология») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества «ИДН-Технология» судебных расходов в сумме 728 466,04 руб., в том числе: 726 667 руб. – оплата услуг представителя, 1 799,04 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С общества «ИДН-Технология» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: 232 500 руб. – по оплате услуг представителя, 402 руб. – по оплате почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИДН-Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части определения суммы судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с общества «ИДН-Технология» судебных расходов в сумме 41 644,50 руб., либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведена хронология и объём оказанных представителем услуг при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, указано на то, что участие общества «ИДН-Технология» в настоящем споре не привело к увеличение суммы по договору оказания юридических услуг, представленные ответчиками документы не отличались по сути от отзывов, которые ими направлены на заявления финансового управляющего имуществом должника до вступления в рассмотрение спора общества «ИДН-Технология»; сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 является завышенной, необходимо при исчислении окончательной суммы судебных расходов исходить из применения расценок, представленных ФИО1; судами неверно указано количество документов, составленных ФИО8 по позиции общества «ИДН-Технология».

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными интересы ФИО3 представляла ФИО8

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты представлены: заключённый между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (Исполнитель) 15.09.2022 договор на оказание юридических услуг; акты выполненных работ от 30.09.2022 № 329, от 31.10.2022 № 360, от 30.11.2022 № 401, от 31.12.2022 № 446, от 31.01.2023 № 32, от 28.02.2023 № 68, от 31.03.2023 № 96, от 30.04.2023 № 143, от 31.05.2023 № 183, от 30.06.2023 № 222, от 31.07.2023 № 261, от 31.08.2023 № 315, от 31.09.2023 № 347, от 31.10.2023 № 375, от 30.11.2023№ 414.

Заказчику оказаны в полном объёме следующие юридические услуги, в том числе подготовлены процессуальные документы:

- отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной от 10.10.2022;

- заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности от 10.10.2022;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2022;

- очное участие в Судебном заседании 11.10.2022 в Арбитражный суд Омской области;

- запрос в Альфа-Банк о наличии кассового чека по операции на внесение через банк 1 млн руб. (отправлено почтой);

- дополнительные пояснения от ФИО3 к 08.11.2022 (поданы через систему мой арбитр 07.11.2022);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.11.2022;

- возражения на вступление общества «ИДН-Технологии» в дело в качество соистца (приобщены в материалы дела 08.11.2022);

- анализ поступивших от общества «ИДН-Технологии» и ФИО9 возражений на отзыв и пропуск срока исковой давности;

- возражения на пояснения относительно пропуска срока исковой давности (поданы через систему «Мой арбитр» 01.12.2022);

- ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц (подано через систему «Ммой арбитр» 07.11.2022);

- ходатайство об истребовании доказательств по делу (запрос в Альфа-Банк по кассовому чеку к 06.12.2022);

- дополнения к отзыву с учётом вступления в дело соистца (подано через систему «Мой арбитр» 29.11.2022;

- участие в судебном процессе в Арбитражном Суде Омской области 06.12.2022;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 21.12.2022 и фактическое ознакомление с материалами дела - 23.12. 2022;

- участие в Арбитражном суде Омской области в заседаниях - 18.01.2023, 28.02.2023;

- пояснения по транзитным платежам (поданы через систему «Мой арбитр» 22.03.2023);

- участие в Арбитражном суде Омской области в заседании 28.03.2023;

- пояснения по встречному предоставлению с приобщением оригиналов платёжных поручений (отправлено почтой 06.04.2023),

- дополнительные возражения на пояснения ФИО9 (подано через систему «Мой арбитр» 13.04.2023);

- участие в Арбитражном суде Омской области 25.04.2023;

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО10 с ходатайством о прекращении производства; на апелляционную жалобу общества «ИДН-Технология»; на апелляционную жалобу ФИО9;

- участие 24.07.2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- отзыв на кассационную жалобу общества «ИДН-Технология»;

- участие онлайн в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 27.11.2023;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных процессах по взысканию судебных расходов.

Согласно заявлению ФИО3 расходы на оплату услуг представителя составили 726 667 руб.

Участие представителя заявителя ФИО8 в заседаниях суда всех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего обществом «ИДН-Технология» о неправомерном отнесении всей суммы расходов заявителя только на общество «ИДН-Технология», которое вступило в обособленный спор 08.11.2022, отметив, что понесенные ФИО3 до 08.11.2022 судебные расходы (первые 7 пунктов обозначенных в заявлении услуг) не связаны с позицией общества «ИДН-Технология» и соответственно не могут быть взысканы с последнего в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что пассивное процессуальное поведение финансового управляющего ФИО4 само по себе не свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов только с общества «ИДН-Технология», в любом случае должник (его конкурсная масса, интересы которой представляет финансовый управляющий) является соистцом в рассматриваемом обособленном споре и проигравшей в нем стороной.

Исследовав материалы дела, процессуальное поведение лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции счёл, что процентное соотношение участия должника в лице финансовых управляющих и общества «ИДН-Технология» составляет соответственно 25% и 75%.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная обществом «ИДН-Технология» информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых заявителем затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью оказанных заявителю услуг, поскольку подобные расценки юридических услуг не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний; не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акт.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объём выполненной представителем работы, в том числе характер спора относящегося к сложной категории, и продолжительность его рассмотрения, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, степени участия сторон в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии правовых оснований для отнесения на общество «ИДН-Технологии» судебных расходов в сумме 232 902 руб.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объём подготовленных представителем процессуальных документов, временной период подготовки процессуальных документов в каждой инстанции.

Судами принято во внимание, что рассмотрение спора затянулось на столь длительный срок напрямую зависело от процессуального поведения финансового управляющего и общества «ИДН-Технология», которые меняли статус участвующих в деле лиц; систематически уточняли и дополняли основания заявленных требований; заявляли значительное количество различных ходатайств; лично не принимали участия ни в одном судебном заседании, заявляли ходатайства о проведении онлайн-заседаний, однако в ряде случаев не подключались к ним.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья Е.А. Куклева