Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А21-13135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13135/2022-1
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2025 ФИО2 посредством веб-конференции;

ООО «Уральская стекольная компания» - представитель по доверенности от 24.06.2025 ФИО3 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12968/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2025 по делу № А21-13135/2022-1 (судья Е.А. Талалас), принятое  по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Стекольная Компания» судебных расходов в размере 102 300 руб. в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «КА»

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее - Компания) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «КА» (далее - Общество) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 18.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 26.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, задолженность перед Компанией в размере 660 574,70 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд 01.03.2023 поступило заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующего должника лица ФИО1 (Калининградская обл., Зеленоградск).

Определением от 18.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований Компании отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 определение от 18.03.2024 оставлено без изменения.

27.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Уральская Стекольная Компания» судебных расходов в размере 102 300 руб., из которых: 77 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 800 руб. расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2025 ООО «Уральская стекольная компания» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в рассматриваемом заявлении просит взыскать судебные расходы, составляющие стоимость  оплаты за оказанные юридические услуги,  стоимость перелета к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции и обратно.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб. ФИО1 представил:

- договор на оказании юридических услуг от 07.03.2023, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Компания «КА» №А21-13135/2022 в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе по обособленным спорам всех инстанций и уровней. Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг составляет: 3 500 руб. за составление (подготовку) жалобы, письма, претензии и иного обращения и направления его по адресу; 4 000 руб. за составление и написание иска, апелляционной, кассационной, частной (иной)жалобы в суд в соответствии с процессуальным законодательством РФ; 3 500 руб. за каждый день участия в суде при представлении Заказчика и совершение иных юридически значимых действий во исполнение настоящего Договора.

- расписки об оплате за услуги;

- дополнительное соглашение от 20.06.2024, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за дополнительное вознаграждение в сумме 10 000 руб. представить интересы Заказчика в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору №А21-13135-1/2022.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения ФИО1 судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением данного дела.

Помимо оплаты юридических услуг, ФИО1 понесены расходы на сумму 24 800 рублей стоимости авиаперелёта представителя ФИО1 и ФИО1 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург - Калининград для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленные к взысканию расходы заявителем подтверждены материалами дела: копиями электронных билетов, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

В абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления N 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2025 по обособленному спору №  А21-13135/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен