Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-5610/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2751/2024

Дело № А55-5610/2022
г. Самара
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.10.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх.167322 от 11.05.2023) в рамках дела № А55-5610/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2019 заключенный между ФИО5 и ФИО4 следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг на 7 мест, площадь 169,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:100;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг, площадь 205,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:101;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: культурно-оздоровительный комплекс, площадь 2119,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации причала, площадь 8452 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 63:04:0101007:29;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг на 7 мест, площадь 169,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:100;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг, площадь 205,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:101;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: культурно-оздоровительный комплекс, площадь 2119,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша, кадастровый № 63:04:0101007:105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации причала, площадь 8452 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 63:04:0101007:29;

31 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. 167322 от 11.05.2023) – отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года в рамках дела № А55-5610/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением финансовым управляющим, указано, что 05.12.2019 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества в виде нежилых зданий и земельного участка.

Переход права собственности на данные объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-111918836 осуществлен 13.01.2021.

Финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценивая обстоятельства спора в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим не представлены, в заявлении указанные доводы не приведены. Неоплата задолженности перед отдельными кредиторами сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что ответчик по иным обстоятельствам знал или должен был к моменту совершения сделки о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 при заключении сделки знал о наличии обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из решения Новокуйбышевского городского суда от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-619/2020, арест на имущество должника был наложен после подписания сторонами оспариваемого договора.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО4 требования о признании права собственности, суд общей юрисдикции исходил из того, что расчет по договору произведен в полном объеме, денежными средствами для приобретения имущества ФИО6 располагал, спорное имущество в период с 05.12.2019 находилось в фактическом владении ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда является достаточным подтверждением обстоятельств возмездности договора купли-продажи и наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное имущество, что исключает возможность повторного исследования судом указанных обстоятельств в рамках данного обособленного спора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки за день до публикации ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (06.12.2019) не подтверждают факт того, что ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, поскольку финансовый управляющий, заявляя о недействительности сделки, не указал в чем в условиях конкуренции норм о недействительности заявленные им основания выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы также отклонено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, полагая, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА» № А55-34132/2017 было подано в арбитражный суд (соответствующие сообщение опубликовано в ЕФРСБ) 06.12.2019, а договор купли-продажи недвижимости был заключен за один день до этого 05.12.2019. при этом регистрация перехода права собственности осуществлена только 13 января 2021 года, т.к. 20 декабря 2019 года был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности. Изложенное, по мнению финансового управляющего, является подтверждением того, что договор был заключен не в ту дату, которая в нем указана, чтобы избежать возможного обращения взыскания реализованного имущества в порядке исполнительного производства, либо банкротства ФИО5 Полагал, что ФИО4 знал о наличии обеспечительных мер на имущество в рамках спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. По мнения заявителя решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу № 2-619/2020 от 06.10.2020 не может быть принято во внимание, так как фактически отсутствовал спор между должником и покупателем и судом рассматривался лишь вопрос о снятии запрета на регистрационные действия. При этом судами не исследовались доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности на совершение подобной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи имел своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества нарушают требования закона, были совершены со злоупотреблением правом, не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то. насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 Постановления № 63).

Нельзя признать обоснованными доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи. При этом финансовый управляющий ссылается на наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (дело № А55-34132/2017).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 05 декабря 2019 года. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, по делу о банкротстве ООО «Сервис-Центр-Автоматика» было подано в Арбитражный суд Самарской области только 06 декабря 2019 года. Данное заявление было принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению 09 декабря 2019 года. При этом определением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» принято судом апелляционной инстанции только 21 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО4 на момент подписания оспариваемого договора не знал и не мог знать о наличии требований к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр-Автоматика», а также о размере этих требований.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим не представлены, в заявлении указанные доводы финансовым управляющим не приведены.

Процедура банкротства в отношении ФИО5 возбуждена по заявлению ФИО8 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-5610/2022).

Арбитражным судом по настоящему делу было установлено наличие просроченной задолженности перед кредиторами на сумму более шести миллионов рублей, в том числе тех, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и до сих пор не удовлетворены, а именно:

- ФИО8 задолженность на сумму 1 818 950,90 рублей 90 копеек, дата возникновения просроченных обязательств ФИО5 по оплате - октябрь 2020 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу № А55-5610/2022);

- АО «Альфа-Банк», задолженность на сумму 3 253 624,58 рубля 58 копеек, дата возникновения просроченных обязательств ФИО5 по оплате - август 2020 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу № А55-5610/2022);

ФНС России, в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области на сумму 561 046,83 рублей 83 копейки, дата возникновения просроченных обязательств ФИО5 по оплате основного долга - декабрь 2020 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу № А55-5610/2022. а также Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-5610/2022);

ООО «Контролз-Самара» задолженность на сумму 3253624,58 рубля 58 копеек, дата возникновения просроченных обязательств ФИО5 по оплате - январь 2021 года (Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу № А55-5610/2022).

Оспариваемый финансовым управляющим Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2019 года был заключен за год до момента образования самой ранней задолженности перед кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника и за два с половиной года до принятия 01 марта 2022 года Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки не имелось кредиторов, долги перед которыми не были погашены на момент принятия Арбитражным судом заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

При этом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде предоставления денежных средств, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств.

Финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО5 и ФИО4 с противоправной целью. Также Заявителем не представлены доказательства притворности и/или мнимости оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий должника не доказал наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и его осведомленность о признаках банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, законность заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, уже была предметом судебной проверки.

ФИО4 (истец) обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 (ответчик) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены все известные кредиторы ФИО5, в том числе и Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика».

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года по Делу № 2-619/2020 вышеуказанные исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Суд признал сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2019 года, заключенную между ФИО4 и ФИО5 состоявшейся.

Решением суда признано право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг на 7 мест. Площадь: 169.4 кв.м.. количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск. район причала р. Криуша. Кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) - 63:04:0101007:100.

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: культурно-оздоровительный комплекс. Площадь: 2 119,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша. Кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) - 63:04:0101007:105.

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: эллинг. Площадь: 205,1 кв.м., количество этажей: 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район причала р. Криуша. Кадастровый (условный) номер объекта (нежилое здание) -63:04:0101007:101.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации причала, площадь 8 452 кв.м.; адрес (местонахождение) земельного участка: <...> д. Кадастровый (условный) номер объекта (земельный участок) - 63:04:0101007:29.

Кроме того, решением суда был отменен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В последующем, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу № 2-619/2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО9 была возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года по делу №8Г-4905/2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО9 была возвращена заявителю без рассмотрения.

Вышеуказанное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу № 2-619/2020, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного спора было также установлено, что ФИО4 в полном объеме оплатил вышеуказанные денежные средства за приобретенные им спорные объекты недвижимого имущества. Также судом было установлено отсутствие доказательства того, что оспариваемая сделка является мнимой, была совершена с нарушением закона и/или с противоправной целью причинения вреда Должнику и/или его кредиторам. Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы ФИО4 за свой счет оплачивал все расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, решением Новокуйбышевского городского суда от 06 октября 2020 года по делу №2-619/2020 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ФИО4. Данное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности ФИО4 в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с этим ходатайство финансового управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на стадии апелляционного производства также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу № А55-5610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова