Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А44-7741/2019

128/2020-3570(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7741/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Забар» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу

№ А44-7741/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Забар» (адрес: 656922, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании

2 005 366 руб.13 коп., в том числе 682 630 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № ПС-10-С-17 от 25.04.2017, 691 329 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2017 по 13.08.2019, 631 406 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО3.

Решением суда от 15 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 037 руб. 09 коп., в том числе 682 630 руб. 88 коп. основного долга, 631 406 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано

23 607 руб. 07 коп. государственной пошлины, с истца - 12 419 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам наличия у Общества задолженности по маркетингу перед Компанией.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 Обществом (Поставщик) и Компанией (Дистрибьютор) заключен договор поставки № ПР-10-С-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Дистрибьютор – принять и оплатить пиво, медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар должна полностью поступать на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

Из пунктов 4.4, 4.6 договора следует, что договором и/или дополнительными соглашениями к нему стороны могут предусмотреть отсрочку оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита Дистрибьютору Поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. В течение всего срока предоставленной отсрочки, при условии оплаты поставленного товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых. Во всех остальных случаях - 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения Поставщиком всей суммы

коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора, исчисляются с даты получения товара Дистрибьютором.

Согласно пункту 8.3 договора он может быть изменен или дополнен при условии достижения сторонами взаимного согласия, выраженного в письменной форме и подписанного уполномоченными на то лицами. Дополнительные соглашения и иные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие реквизиты настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В период действия договора стороны 25.04.2017 подписали дополнительные соглашения № 1, 2 к договору. Кроме того, как указывает истец, 17.05.2017 сторонами также согласовано условие об отсрочке оплаты поставленного товара, продолжительностью 30 календарных дней, в подтверждение чего Общество представило копию дополнительного соглашения № 3 к договору.

В ходе исполнения договора Общество передало Компании соответствующую продукцию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 20.06.2017 № 16127 на сумму

491 604 руб., № 16128 на сумму 1 574 700 руб. 48 коп.

Поскольку Дистрибьютор оплатил полученный товар не в полном объеме, Поставщик направил претензию от 12.07.2019 о погашении долга, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, не оспаривая факта получения спорной продукции, указала, что у Общества имеются неисполненные встречные обязательства по компенсации ответчику затрат на маркетинг в размере 368 838 руб. 55 коп., в подтверждение чего представила копию гарантийного письма Поставщика. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Дистрибьютор не признал. Факт подписания дополнительного соглашения № 3 к договору Компания не подтвердила. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до 151 503 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 433, 438, 452, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично, взыскал долг и неустойку в полном объеме и отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516

ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Компания, не оспаривая факта получения спорной продукции, задолженности перед истцом, указала, что у Общества имеются неисполненные встречные обязательства по компенсации ответчику затрат на маркетинг в размере 368 838 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательств того, что соответствующий зачет произведен до обращения Поставщика в суд с рассматриваемым иском, в материалах дела не имеется. Встречный иск о взыскании с истца затрат на маркетинг ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой Обществом суммы на размер соответствующей задолженности. Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330

ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара Дистрибьютор уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.12 договора начислены ответчику пени в сумме 631 406 руб. 21 коп. за период с 20.07.2017 по 13.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над размером возможного дохода истца при размещении денежных средств на депозитных счетах банков, на что ссылается податель апелляционной жалобы, о явной несоразмерности неустойки во взысканном судом размере не свидетельствует.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября

2019 года по делу № А44-7741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Забар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Б. Ралько

ФИО1