Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-10754/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10754/2021
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу №А12-10754/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой64»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ООО «Александровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» (далее - ООО «МАЗ Столица», ответчик) о взыскании неустойки по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 182 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-10754/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 182 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460, 00 рублей.

ООО «МАЗ Столица» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании пени в размере не более 37 390,71 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,5% и периода просрочки 23 дня.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Александровское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.11.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между АО Сбербанк Лизинг (лизингодатель) и ООО «Александровское» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предметы лизинга у определенного Лизингополучателем продавца - ООО «МАЗ Столица» (ОГРН <***>) и предоставить Лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором лизинга.

23.11.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить и передать третьему лицу в собственность, а третье лицо принять и оплатить два автомобиля Зерновоза 553500-10.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020, общая стоимость по каждому из договоров составила 3 500 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 покупатель (третье лицо) осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора.

Срок поставки товара согласно пункту 4.1 договоров купли продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 - не позднее 20.12.2020.

Истец, ссылаясь на то, что фактически товар был передан покупателю, а затем лизингополучателю 13.01.2021, что следует из акта приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку за период с 21.12.2020 по 13.01.2021, исходя из периода просрочки в 26 дней в сумме 182 000, 00 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.6.заключенных договоров купли продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий заключенных договоров, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе в части ответственности по причине нарушения сроков его поставки.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В этой связи доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что ООО «МАЗ Столица» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров купли продажи № ОВ/Ф-108309-02- 01-С-01 и № ОВ/Ф-108309-01-01-С-01 от 23.11.2020 срок поставки установлен не позднее 20.12.2020.

Фактически товар передан покупателю, а затем лизингополучателю 13.01.2021, что следует из актов приема-передачи.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с нарушением срока передачи товара, истец начислил ответчику неустойку исходя из расчета (3 500 000 + 3 500 000) * 0,1% * 26 дней просрочки = 182 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договоров купли-продажи № ОВ/Ф-108309-02-01-С-01 и № ОВ/Ф- 108309-01-01-С-01 от 23.11.2020, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товар за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил контрасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и периода просрочки 23 дня (ходатайство размещено 27.05.2021 в картотеке арбитражных дела карточке дела № А12-10754/2021).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца ((3 500 000 + 3 500 000) * 0,1% * 26 дней просрочки = 182 000 рублей), признал его верным, соответствующим договору и закону.

Между тем, изучением расчета истца и контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их неверности ввиду следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае срок поставки товара - не позднее 20.12.2020.

Фактически товар передан истцу 13.01.2021 года (л.д. 56-57).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 21.12.2020 года по 13.01.2021 (день фактического исполнения нарушенного обязательства), количество дней просрочки составило 24, а не 26 как определено истцом, с которым согласился суд первой инстанции, и не 23 как указывает ответчик в своем расчете.

Следовательно, размер неустойки составит 168 000 руб. (сумма двух договоров 7 000 000 * 0,1% *24 дня).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (ходатайство размещено 27.05.2021 в картотеке арбитражных дела карточке дела № А12-10754/2021).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству со ссылкой на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее снижения судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, владея и пользуясь земельным участком на основании договора, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступлении исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перераспределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу № А12-10754/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» неустойку по договорам лизинга от 23.11.2020 № ОВ/Ф-108309-01-01 и № ОВ/Ф-108309-02-01 в размере 168 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 240 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова