Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-134542/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27221/2021


Москва Дело № А40-134542/20

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40134542/20, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТехСтрой»,

\об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А40-134542/20-187-217 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаТехСтрой»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 17.05.2021

конкурсный управляющий ФИО4 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО «ВолгаТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 было удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить задолженность ООО «ВолгаТехСтрой» перед ООО «Югстрой» в размере 1 277 745,75 руб. основного долга, 44 978,42 руб. процентов, 51 227 руб. расходов, 9 737,45 руб. дополнительной выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 требования ООО «Югстрой» признаны погашенными в полном объеме.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, ФИО2 указал, что задолженность перед ООО «Югстрой» погашена, других конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаТехСтрой» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Из системного толкования указанных норм следует, что прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые заявили в установленном Законом о банкротстве порядке о признании должника банкротом, и требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требования суд отказывает в прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будут установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться во всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо погашение требований кредиторов в части, включенной в реестр.

Как было указано выше, заявитель ссылается на то что, задолженность была погашена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается определением о признании требования ООО «Югстрой» погашенными.

Между тем, в рамках настоящего дела имеются принятые к производству и нерассмотренные требования кредиторов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Стройресурс».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаТехСтрой» включены требования ИП ФИО5 в размере 1 075 606,58 руб. (определением от 15.02.2021), ИФНС № 17 по г. Москве в размере 25 654,44 руб. пеней (определением от 26.02.2021), ООО «Донская компания «РОСАЛ-1» в размере 5 721 672,74 руб. (определением от 11.02.2021), ООО «ИНВЕСТ СИСТЕМА» в размере 39 000 руб. коп. долга, 44 070 руб. пеней, 3 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (определением от 25.02.2021), ООО «ЮгСтрой» в размере 133 284,76 руб. процентов (определением от 04.03.2021).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТехСтрой».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ФИО2 на финансирование процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся непосредственно к существу рассматриваемого спора, поскольку заявляемым ФИО2 основанием для прекращения производства по делу являлся факт отсутствия у должника обязательств перед кредиторами, опровергнутый материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО7