Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А12-20433/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12
г. Саратов
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕТТИ», ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 27.01.2017, 16.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», 400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу № А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.,

об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», 400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 808, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 400120, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений от 27.12.2016, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было допущено процессуальное нарушение, а именно, ООО «Реал-Строй» не было извещено о проведении судебного заседания 06.12.2016, на котором был принят обжалуемый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе от 27.12.2016 податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно признано правомочным собрание кредиторов должника, проведенное 09.11.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Реал-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «НЕТТИ», ФИО3, ООО «Сити-Инвест» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сити-Инвест», ФИО7 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 29.09.2016 при принятии заявления ФИО10 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции определил конкурсному управляющему представить протокол собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 26.09.2016, созванное в указанную дату собрание кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1», признано несостоявшимся, по причине отсутствия кворума (явились кредиторы с числом голосов- 10,4% от общего числа голосов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в отсутствие решения собрания кредиторов об ином СРО или иной кандидатуре конкурсного управляющего, суд предложил Некоммерческому Партнерству «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которого являлся ФИО10, представить свою кандидатуру конкурсного управляющего в срок до 24.11.2016.

Данное СРО представило свою кандидатуру управляющего в суд 10.11.2016.

Тогда как 09.11.2016 собранием кредиторов ООО «Стройматериалы-1» принято решение об избрании арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения его конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие ФИО6 быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, установив правомочность собрания кредиторов от 09.11.2016, принявшего решение о выборе кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», и соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не следует, что пропуск кредиторами десятидневного срока для представления в суд решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол собрания кредиторов, л.д.55-57), 09.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для представления в Арбитражный суд Волгоградской области в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы - 1».

11.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Нетти», один из кредиторов, с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих членов МСО ПАУ №808, адрес для корреспонденции: 400120, <...>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: 119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, по делу №А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1», с приложением вышеуказанного решения собрания кредиторов.

Поскольку кандидатура ФИО6 соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применив ст. 45 Закона о банкротстве, выбрал кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 09.11.2016. При этом суд первой инстанции посчитал правомочным собрание кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 09.11.2016.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.11.2016, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с правом голоса:

-Федеральная налоговая служба - представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № 118 от 18 января 2016 года - количество голосов - 4198264,27 рублей (4,2%);

-ООО «Нетти» - представитель ФИО12, действующая на основании доверенности без номера от 02 ноября 2016 года - количество голосов 89177860,14 рублей (89,4%);

-ФИО7 - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности серия 34 АА №0872053 от 21 мая 2014 года - количество голосов - 6258450,11 рублей (6,35%%);

- конкурсный кредитор без права голоса: ПАО Банк «ВТБ-24» - представитель ФИО13, действующая на основании доверенности №856 от 30 декабря 2014 года;

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов:

-по данным реестра требований кредиторов - 100112697,67 рублей (100%);

-по результатам регистрации - 99634574,52 рублей (99,95%).

На повестку дня собрания кредиторов от 09.11.2016 был поставлен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Волгоградской области в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1».

Представитель уполномоченного органа предложила утвердить конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» какого-либо арбитражного управляющего – члена Некоммерческого партнерства «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (не назвав конкретную кандидатуру).

Представитель ФИО7 предложил кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам голосования:

- «за» кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» проголосовало – 95,75% голосов (95436310,25 руб.);

- «за» Некоммерческое партнерство «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - 4,2 % голосов (4198264,27 руб.).

То есть большинством голосов от числа присутствующих кредиторов была выдвинута кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6, в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» судом первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов подателя апелляционной жалобы принимается во внимание, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», в установленном законом порядке не оспорено и представлено суду до момента разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; а кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании правомочным собрания кредиторов должника, проведенного 09.11.2016.

Тот факт, что собранием кредиторов был пропущен предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок, не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего, поскольку данный срок не является пресекательным.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (п.24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что он не был извещен о проведении судебного заседания от 06.12.2016, на котором был принят обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 29.11.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016.

Данный судебный акт был опубликован на сайте в КАД 26.10.2016, в 17:12:39, то есть за месяц до даты судебного заседания.

Сведения о перерыве в судебном заседании до 06.12.2016 также были опубликованы на сайте суда в КАД.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума N 35).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

Участие иных лиц, в рассматриваемом случае - ООО «Реал-Строй», кредитора, в судебном процессе об утверждении конкурсного управляющего является добровольным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 требования ООО «РЭС-Энергосбыт» в размере долга на 51489 руб. 82 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 20.11.2006 № 5853, заключенному между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «Стройматериалы-1», за период сентябрь - ноябрь 2011 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

Данный судебный акт является первым судебным актом для данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитора, ООО «РЭС-Энергосбыт», на кредитора, ООО «Реал-Строй», с требованием в размере 51489,82 руб.

Поскольку первоначальный кредитор, впоследствии распорядился принадлежащим ему материально – правовым требованием, основанном на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в неосведомленности данного кредитора о принятом в его отношении данном судебном акте.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, новый кредитор, ООО «Реал-Строй», как участник дела о несостоятельности ООО «Стройматериалы-1», и правопреемник ООО «РЭС-Энергосбыт», должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1», размещенную в интернете в КАД на сайте kad.arbitr.ru.

Информация по настоящему обособленному спору публиковалась своевременно, с соблюдением требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу №А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров