Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А84-4515/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4515/2019
г. Севастополь
20 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 14.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 по делу № А84-4515/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства арбитражного управляющего ФИО3

о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Севастопольский морской банк» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания»

при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

ФИО2,

ФИО4


при участии в судебном заседании:

ФИО2,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление акционерного общества «Севастопольский морской банк» (далее – заявитель, банк) удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» сроком на шесть месяцев, утверждён арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО5.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с вознаграждением арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» утвержден ФИО3.

10.02.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» и полномочий арбитражного управляющего ФИО3 на два месяца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» и срок полномочий арбитражного управляющего ФИО3 на три месяца.

Не согласившись с данным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» и срока полномочий арбитражного управляющего ФИО3 до 10.04.2022, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не позже 10.04.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда банк, арбитражный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка, арбитражного управляющего, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом РФ вопросов допустимо применение по аналогии норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении сроков процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и полномочий арбитражного управляющего, последний указывает на то, что в настоящее время мероприятия по реализации выявленного имущества, необходимые для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не завершены.

Указанные обстоятельства не оспорены апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения как законные и обоснованные.

Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 67 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционным судом отклонена как неприменимая в настоящем деле. Как указано выше, в настоящем случае судам следует руководствовать нормами Закона о банкротстве, иными словами, применять гражданское законодательство о банкротстве как аналогию закона.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме апелляционным судом отклонен. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных сроков не является тем нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, в апелляционном суде не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.Г. Калашникова