Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-135067/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 08.06.2020;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.10.2019;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 02.07.2019;

в судебном заседании 11.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 19.12.2019

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 127 497 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требование ФИО3 признано обоснованным: в третью очередь реестра включено его требование в размере 2 465 155 руб. 75 коп. основного долга и процентов, а также 475 943 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ФИО3 к ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № 2-3404/2018, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 92696/18/77053-ИП от 16.12.2018, согласно которому остаток задолженности составил 1 210 622 руб. 75 коп.

Также, кредитором были начислены проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 08.07.2019 в размере 1 312 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 17.07.2018.

Суд обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства и проверив представленный кредитором расчет, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленный кредитором расчет является неверным, поскольку в нем учтены не все суммы погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на проценты за пользование займом и пр.

От ФИО1 поступили письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адреса непосредственных участников обособленного спора, а также в связи с истечением процессуального срока на кассационное обжалование. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие по причине болезни.

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № 2-3404/2018.

Представитель ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, представитель ФИО3 – возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон по нему, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату их принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, а представленный кредитором расчет является правильным, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права и необоснованно не проверены обстоятельства, изложенные в решении Пресненского районного суда города Москвы, заявлены без учета приведенных норм права, в частности, положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сумму процентов за пользование займом не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлен без учета пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с представленным кредитором расчетом свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, доводы ФИО1 о том, что исполнение судебного акта произведено в большем размере, чем заявлено кредитором, не обоснованы ссылками на доказательства и, кроме того, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции должником не был представлен контррасчет заявленных требований. Контррасчет отсутствует и в кассационной жалобе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

При этом суд округа обращает внимание, что заинтересованные лица не лишены возможности, при наличии доказательств частичной оплаты задолженности, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника фактически погашенной задолженности.

В случае отмены решения Пресненского районного суда города Москвы заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак