Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-135067/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29942/2021; № 09АП-30754/2021

г. Москва Дело № А40- 135067/19

24.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-135067/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 г. на Ѕ доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и Ѕ доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 600 000 руб. в деле о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО4 дов. от 14.05.2021Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40- 135067/2019 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 уд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок должника (договоров купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019) с ФИО2 и ФИО8 недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 11.12.2020, и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника (договора купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018) с ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 08.11.2019.

Определением суда от 23.04.2021 прекращено производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019, признана недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 г. на ? доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и ? доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, заключенное между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласились ФИО3, ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, ФИО3 просит изменить в части взыскания с ФИО3 4 600 000 руб. в пользу ФИО2 на 4 300 000 руб., ФИО2 просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки от 24.05.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

От ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 против удовлетворения ходатайства ФИО3 не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил, что отказ от апелляционной жалобы, противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости был зарегистрирован в ЕГРПН за номером 33:07:000468:41933/023/2018-8 от 05.06.2018 и N 33:07:000468:29033/023/20184 от 05.06.2018, соответственно.

Также 18.01.2019 между ФИО3 и С.Д.ВБ. был заключен договор купли-продажи в отношении остававшейся в его собственности 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул, Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого строения составила 6 000 000 рублей, из них стоимость 1/2 доли земельного участка составила 1 000 000 рублей, 1/2 доли нежилого строения составила 5 000 000 рублей.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости, отчужденных по договору от 18.01.2019 был зарегистрирован в ЕГРПН за номерами 33:07:000468:41933/021/2019-11 от 23.01.2019 и 33:07:000468:29033/021/2019-8 от 23.01.2019, соответственно.

Таким образом, за период с 24.05.2018 по 23.01.2019 из конкурсной массы должника в пользу в ФИО2 полностью выбыл объект недвижимости с расположенным на нем земельным участком.

Полагая договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 г. и договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 г. недействительными сделками, последовательно утвержденные судом финансовые управляющие должника (ФИО5 и ФИО7) обратились с рассматриваемыми заявлениями, в обоснование которых ссылались на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 установлено, что полученные от ФИО9 по договору займа от 21.06.2017г. 6 000 000 руб. были использованы Должником для оплаты сырья (рыбы и икры, приобретаемой в Сахалинской области) за принадлежащую ему ООО «Компания Гринвич», в адрес которой и осуществлялись поставки.

Выписки по счетам ФИО3, на которые ссылается ФИО2, подтверждают именно использование заемных средств от ФИО9 на оплату приобретавшегося сырья.

Сам факт получения у ФИО9 в качестве займа денежных средств и их направление для оплаты за ООО «Компания Гринвич» подтверждает обстоятельство отсутствия у ФИО3 собственных оборотных средств, необходимых и достаточных для исполнения обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Произведенные платежи от ООО «Компания Гринвич» в пользу ФИО3 в общей сумме 772 000 руб., на которые указывает ФИО2 в апелляционной жалобе (л.д. 38 л.д. 64-68), осуществлялись в счет возврата указанным обществом своему учредителю средств, затраченных на оплату сырья.

При этом размер затрат ФИО3 для оплаты сырья для «Компании Гринвич» (5 242 000 руб.) и размер возвращенных Обществом сумм (772 000 руб.) очевидно свидетельствует об их незначительности и неполучении ФИО3 дохода от совершенной хозяйственной операции.

Утверждение ФИО2 о выводе ФИО3 подотчетных денежных средств из ООО «Компания Гринвич» является абсолютно неподтвержденным, т.к. претензий или материальных требований ООО «Компания Гринвич» к своему участнику - ФИО3 не заявлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (24.05.2018г.) у ФИО3 существовали неисполненные денежные обязательства перед ФИО9 на общую сумму 6,8 млн. руб., требования которого были установлены в реестр кредиторов Должника.

Обстоятельство вынесения решения о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО9 Пресненский районным судом 08.07.2019г. не имеет правового значения, т.к. обязательство из договора займа признается возникшим в момент заключения договора займа и получения денежных средств, а не в дату вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Учитывая, что все судебные инстанции подтвердили действительность договора займа между ФИО9 и ФИО3 от 21.06.2017, с указанными выводами согласился Верховный Суд РФ, не усмотрев оснований для пересмотра судебных актов (определение №305-ЭС20-18846 от 20.04.2021), полагаем установленным и не подлежащим доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство наличия у ФИО3 на 24.05.2018г. неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Утверждение ФИО2 о наличии у Должника иного имущества и непричинения ущерба его кредиторам не соответствует действительности.

По результатам инвентаризации имущества, проведенной финансовым управляющим ФИО7 в составе имущества Должника установлены лишь помещение, площадью 65 кв.м., по адресу: Владимирская область, Ковровский район, Ивановское сельское поселение, <...> д.№ 30, квартира № 1, стоимостью 400 000 руб. и помещение, площадью 64,6 кв.м., по адресу: <...>, стоимостью 446 125 руб., в отношении которых сейчас объявлено о проведении торгов и возможность и финансовый результат от их продажи является предположительным.

Транспортные средства, о которых говорит податель апелляционной жалобы были разделены между должником и его бывшей супругой апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу 33-13463/2020, постановлением 2 Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба финансового управляющего была оставлена без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сведения, указанные в отчете финансового управляющего ФИО5 от 27.03.2020г. не являются достаточными и допустимым доказательствами, т.к. названный отчет не учитывал состоявшиеся судебные акты.

Кроме того, в силу положений ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении каких-либо иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, указанная презумпция не опровергнута.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по настоящему делу, отменены состоявшиеся ранее судебные акты - определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, которыми было отказано в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего Должника о признании недействительной сделки от 24.05.2018, совершенной между Должником и ФИО2 с направлением спора на новое рассмотрение.

Определением № 305-ЭС20-18846 от 07.12.2020 Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 08.09.2020, суд кассационной инстанции установил, что договор от 24.05.2018 и договор купли-продажи оставшихся долей здания и земельного участка от 18.01.2019 являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него; а также, что принадлежащее должнику ООО «Компания Гринвич» фактически сохранило контроль над производственным комплексом (земельным участком и находящемся на нем здании) и продолжало им пользоваться вплоть до апреля 2019 года; что сам должник, не получая от ответчика Д.В. оплаты в течение 9 месяцев по договору купли-продажи от 24.05.2018 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора.

Согласно правовой позиции изложенной в 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 № 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение № 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника в отношении сделки между ФИО3 и ФИО2 от 18.01.2019 признал доказанными следующие факты:

нахождения ФИО3 и ФИО2 в период - до марта 2019 в близких, дружеских отношениях, совместного ведения и осуществления предпринимательской деятельности, что позволяло ФИО3 доверять ФИО2 и осуществлять юридическое переоформление объекта недвижимости без получения денежных средств (абз. 4 стр. 6)

сохранения принадлежащей ФИО3 ООО «Компания Гринвич» фактического контроля над производственным комплексом (земельным участком и находившимся на нем здании) и использование его им вплоть до апреля 2019 года (абз.5 стр.6);

несовершение должником, не получающим от ФИО2 оплаты в течение 9 месяцев по договору купли-продажи каких-либо действий по взысканию задолженности или расторжению договора;

получение оплаты по договору от 18.01.02019 до осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки на условиях не соответствующим обычным правилам делового оборота и наличии фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и признал доказанным факт совершения сделки от 18.01.2019 в отношении фактически несуществующего объекта недвижимости, а лишь указанного в договоре купли-продажи.

Учитывая, что сделки от 24.05.2018 и от 18.01.2019 заключались в отношении идеальных долей в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, обоснованно полагаем, что факт совершения сделки от 24.05.2018 в отношении несуществующего объекта недвижимости установлен и не подлежит доказыванию в соответствии с ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

У ФИО3 имелся противоправный интерес в заключении сделок по отчуждению объекта недвижимости, заключающийся в юридической смене собственника здания в ЕГРПН и исключение его из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по судебному акту Пресненского районного суда, вынесенного в пользу ФИО10

Противоправный интерес ФИО2 заключался в создании видимости совершения сделки, юридической смены собственника и исключения возможности обращения взыскания на здание.

Таким образом, ФИО2 в результате заключения сделки от 24.05.2018 юридически стал собственником ? доли объекта недвижимости без осуществления фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи не осуществлялась ФИО2 с мая 2018г. до момента совершения в феврале 2019 исполнительных действий в отношении Должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО10

Не получая от ФИО2 оплаты в течение 9 мес. на общую сумму 1 125 000 руб., Должник не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора, т.е. действий, существующих для участников рынка при обычных обстоятельствах.

Мотивы неосуществления платежей по договору до ареста дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3, ФИО2 не раскрыты.

Вместе с тем, исходя из распределения бремени доказывания, доказательства наличия оснований для заключения сделки на условиях, существенно отличающихся от условий свободного рынка, а также реальных целях заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости на условиях перехода права на объект до момента оплаты и рассрочка платежа сроком на 4 года, такие доказательства должны быть представлены ФИО2

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенной должником и ФИО2 Д,В. сделки 24.05.2018 недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-135067/19.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-135067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова