Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А65-27522/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5221/2023

Дело № А65-27522/2021
г. Самара
11 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 4809),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2022 признано требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Альметьевск Татарстанской АССР, (ИНН <***>), адрес: Россия, РТ, <...> обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Альметьевск Татарстанской АССР, (ИНН <***>), адрес: Россия, РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации до 23.12.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство должника ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении проекта Плана реструктуризации долгов гражданина.

Одновременно с ходатайством ФИО4 просил суд приостановить проведение торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу РТ, <...>. Данное требование подлежит рассмотрению в качестве обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.02.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено проведение торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу РТ, <...>. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении проекта Плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В обосновании заявления должником указано, что им подано ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении проекта Плана реструктуризации долгов гражданина. Указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. Должником представлен план реструктуризации долгов перед единственным кредитором должника, представлены справки 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 годы, подтверждающие получение стабильного дохода должником.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника проводится реализация залогового имущества должника - квартиры, расположенной по адресу РТ, <...>, первые торги по продаже признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Реализация имущества должника на торгах до вынесения судебного акта по ходатайству ФИО2 о прекращении процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении проекта Плана реструктуризации долгов гражданина, повлечен нарушение прав и законных интересов заявителя, а также приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры в отношении должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлены в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, направлены на сохранение существующего положения между сторонами отношений (status quo).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника, арбитражный суд находит заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Принятие указанной обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлен на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не ставит их принятие в зависимость от перспектив рассмотрения самого спора и не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55.

Согласно данному разъяснению лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка этих обстоятельств с точки зрения их фактического существования позволяет сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом оценка их по существу будет дана судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры в данном случае, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод АО «Банк Дом.РФ» о том, что обращение ФИО2 с настоящим заявлением о наложении обеспечительных мер направлены на затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) и выведению имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В рамках разрешения настоящего спора выясняется наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, суд не выясняет обстоятельства законности предъявленного требования, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, случае удовлетворения заявления о прекращении процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении проекта Плана реструктуризации долгов гражданина, непринятие обеспечительных мер причинит должнику значительный ущерб.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следует отметить, что в настоящее время обособленный спор, по которому применялись обеспечительные меры, рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу А65-27522/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу А65-27522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова