Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-34347/2023

1789072/2024-27871(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года Дело № А55-34347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

С участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», публичного акционерного общества «Совкомбанк»

О признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 от третьих лиц – не явились Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение № 10/260 от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в назначенное время к веб-конференции не подключился.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 565 019 руб. сроком до 25.01.2026 г. под 14,15 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

Согласно выписке 25.01.2023 со счёта были списаны денежные средства в следующем размере:

- 17 999 руб. - оплата за подключение пакета услуг;

- 45 000 руб. - в счёт оплаты заключение договора Помощь на дорогах в пользу ООО «Сервис Ассист»;

- 9 900 руб. - оплата по договору страхования транспортного средства от поломок.

Как указывает заявитель, ООО «Сервис Ассист» включило в индивидуальные условия договора № 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В п. 5.4 договора № 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 указано: Цена абонентского договора составляет 450 рублей. Цена консультации составляет: 44 550 рублей.

Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг к абонентскому договору № 147-А20000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023, исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Сервис Ассист» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем

уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. При этом заявитель указывает на то, что данный факт подтверждается выпиской по счёту, сумма в размере 45 000 руб. (из которых цена консультации составляет 44 550 рублей, а цена услуг помощи на дорогах - 450 руб.) была оплачена 25.01.2023, после получения кредита на покупку транспортного средства.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на предмет наличия в кредитном договоре, договоре с ООО «Сервис Ассист» условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), и на наличие нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением № 10/260 от 02.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист» отказано в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности отказаться от указанных в п. 2.2 договора консультационных услуг. Данный перечень был включен ООО «Сервис Ассист» автоматически, без надлежащего волеизъявления ФИО1

По мнению заявителя, жалобой в административный орган был обозначен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно - навязывание дополнительных услуг, а также непредоставление информации.

Заявитель подчеркивает, что получение кредитных средств было необходимо только для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен с ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, судом отмечается, что ООО «Сервис Ассист» в заключении кредитного договора № <***> от 25.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 участия не принимало, а следовательно не могло не могло навязать последнему какие-либо дополнительные услуги.

Довод заявителя о том, что ООО «Сервис Ассист» включило в индивидуальные условия договора № 147-А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, суд также признает необоснованным.

ООО «Сервис Ассист» представило ФИО1 оферту в виде Договора № 147- А2-0000000144 (Автодруг-2) от 25.01.2023 и сертификата к данному договору, который заявителем подписан не был.

На стадии заключения договора ФИО1 не был лишен права отказаться от акцепта оферты ООО «Сервис Ассист».

Доказательств введения заявителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги материалы дела не содержат.

Сам по себе факт списания денежных средств со счета ФИО1 за подключение к программам помощи на дорогах не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сервис Ассист» состава административного правонарушения.

Таким образом, при анализе представленных документов, условий, ущемляющих установленные законом права заявителя, судом не выявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при неоказании (ненадлежащим оказании) заявителю услуг со стороны ООО «Сервис Ассист», заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко