Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А54-1691/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1691/2021

20АП-4184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 по делу № А54-1691/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Краснодарский край, г. Геленджик), о признании недействительным проекта решения от 17.08.2020 № 2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Стратегия» – ФИО2 (доверенность б/н от 20.04.2021).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным проекта решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 2.9-01-12/09369; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 11.06.2021 и от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и директор ООО «ТЭК «Стратегия» ФИО1.

Определением суда от 20.12.2023 9резолютивная часть от 19.12.2023) произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает:

– ООО «Глория», указанное в тексте решения суда, никакого отношения не имеет к проверяемому налогоплательщику;

– судом не применены глава 41 «Транспортная экспедиция ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 №554» об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов»;

– решение суда основано на неотносимых доказательствах, собранных во время проверки – письмах-ответах перевозчиков, которые к спорным перевозкам, организованными рассматриваемыми контрагентами, не имеют отношения;

– вывод суда о подконтрольности организаций ООО «Магистраль62» и ООО «АвтоКапитал» проверяемому налогоплательщику является ошибочным;

– вывод суда на стр.10 решения о том, что физические лица идентифицированы с физическими лицами перевозчиками, указанными в счет-фактурах, полученных от основного заказчика транспортных услуг ООО «ТехноникольСтроительные Системы» является голословным, т.к. ФИО перевозчиков в счетах-фактурах не совпадает с ФИО тех, кто получал в безналичном порядке оплату от ООО «Магистраль 62», ООО «Автокапитал» согласно расчетному счету данных компанией;

– вывод суда о том, что отсутствие объективных условий у спорных контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для оказания спорных услуг предусмотренных договорами с обществом, противоречит материалам проверки;

– вывод суда в отношении финансовой подконтрольности и родственных связей ООО «Азимут» опровергается показаниями руководителя указанного общества;

– доводы и обстоятельства, указанные судом в решении на стр.11-12 в отношении ООО «Ланистер» и ООО «Шафран» не имеют отношения к заявленным вычетам по НДС от сделок с ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава», т.к. не доказана согласованность действий всех вышеназванных организаций с проверяемым налогоплательщиком;

– приведенные выводы суда на стр.12-13 из решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу №А54-10755/2019 по ИП ФИО1 (руководитель ООО ТЭК «Стратегия») не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу ст.67 АПК РФ, т.к. между делами нет взаимосвязи;

– выводы суда по отношению к делу №А54-1425/2021 не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу 67 АПК РФ, т.к. между делами нет взаимозависимости;

– суд неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция должна была исследовать всю цепочку взаимоотношений спорных контрагентов со всеми ИП;

–инспекцией не доказано, что в спорный налоговый период и 3 квартале 2017 г. в штате поставщиков ООО «ТЭК «Стратегия» не было необходимого количества персонала для ведения их хозяйственной деятельности, и что для ведения деятельности организации транспортных услуг необходимо то или иное количество работников;

– суд неправомерно посчитал довод заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением с актом материалов налогового контроля, положенных в основу налоговой претензии;

– суд неправомерно отказал налогоплательщику в ходатайстве о снижении штрафа.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 21.05.2018 № 2.9-01-12/13 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК Стратегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 15.03.2019 № 2.9-01-12/03244.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 23.04.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.05.2019 № 2.9-01-12/05598 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 24.07.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 17.08.2020 №2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 362 309 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 23 405 772 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 5 287 299 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТЭК Стратегия» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от имени ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Медгортехника» ИНН <***>, ООО «Апгрейд» ИНН <***>, ООО «Промис» ИНН <***>, ООО «Новая эра» ИНН <***>, ООО «РТК Сервис» ИНН <***>, ООО «Техтранс» ИНН <***>, ООО «Керала» ИНН <***>, ООО «Остров» ИНН <***>, ООО «Автодержава» ИНН <***> в размере 23 405 772 руб., поскольку непосредственными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 17.08.2020 №2.9-01-12/09369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.03.2021 года № 2.15-12/3728 апелляционная жалоба ООО «ТЭК Стратегия» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод о том, что судом не применены глава 41 «Транспортная экспедиция ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 №554» об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТЭК «Стратегия» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава», придя к выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, указав, что фактически обязательства по перевозке были выполнены иными лицами, которые не являлись плательщиками НДС, либо физическими лицами. Кроме того, указанные юридические лица фактически не оказывали услуги по организации перевозок, подбору транспорта.

Со всеми указанными организациями заявителем были подписаны договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. По указанным договорам ООО «ТЭК «Стратегия» выступает клиентом, а вышеперечисленные контрагенты - исполнители. Все договоры со стороны заявителя (клиента) подписаны директором общества ФИО1 Все договоры имеют идентичное содержание.

В соответствии с п. 1.1 договоров, исполнитель за счет клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе, организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

В целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами (п. 1.5 договоров).

При этом, как указано в п. 2.1 договоров, заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения об оказании клиенту услуг, исполнитель возвращает клиенту один экземпляр заявки.

В соответствии с п. 6.1 договоров, форма и условия оплаты клиентом услуг исполнителя указываются в заявке. Исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 6.2 договоров).

Из совокупности собранных доказательств инспекцией установлено, что услуги по перевозкам фактически осуществлялись не спорными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, часть из которых в своих пояснениях подтверждают факт оказания услуг налогоплательщику, подачу заявок напрямую от ООО «ТЭК Стратегия» и/или подконтрольной ему организации ООО «Магистраль 62», наличие взаимоотношений с руководителем и сотрудниками налогоплательщика, а также отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того, фактические поставщики транспортных услуг не были заявлены ООО «ТЭК Стратегия» как исполнители по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, с учетом главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «об утверждении правил транспортно- экспедиционной деятельности», Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагетами.

Довод апеллянта о том, что ООО «Глория», указанное в тексте решения суда первой инстанции, никакого отношения к обществу не имеет, является обоснованным. Вместе с тем допущенная судом области опечатка на законность судебного акта и правильность сделанных в нем выводов не влияет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что решение суда основано на неотносимых доказательствах, собранных во время проверки – письмах-ответах перевозчиков, которые к спорным перевозкам, организованными рассматриваемыми контрагентами, не имеют отношения.

В ходе проверки ООО «ТЭК Стратегия» произведена выемка тетрадей с рукописным текстом. Тетради принадлежали сотрудникам общества (логистам), в которых велся учет грузоперевозок, а именно были расписаны маршруты следования транспортных средств, марки машин, ФИО водителей, суммы по каждой перевозке. ФИО водителей, указанных в тетрадях, совпадают с данными водителей - конечных исполнителей перевозки, установленных в рамках проверки. Данный факт наряду с иными доказательствами свидетельствует о том, что фактические взаимоотношения существовали между проверяемым налогоплательщиком и конечным исполнителем услуг.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что вывод суда о подконтрольности организаций ООО «Магистраль62» и ООО «АвтоКапитал» проверяемому налогоплательщику является ошибочным.

При анализе расчетного счета ООО «ТЭК Стратегия» установлены поступления денежных средств от заказчиков услуг с назначением платежа «оплата по претензии без НДС». Налогоплательщик в дальнейшем не перевыставил указанные суммы в адрес «проблемных» поставщиков транспортных услуг, что также свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги спорными контрагентами не оказывались.

Вместе с тем расчеты за оказанные транспортные услуги фактическими исполнителям (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) производились в безналичном порядке через подконтрольные налогоплательщику организации ООО «Магистраль 62», ООО «АвтоКапитал» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Довод общества о том, что вывод налогового орган о восприятии перевозчиками транспортных услуг ООО «Магистраль 62» и ООО «ТЭК Стратегия» в качестве единого субъекта финансово-хозяйственной деятельности сделан им самостоятельно, так как ИП ФИО3, ИП ФИО4 в своих письмах данное обстоятельство не отразили, является несостоятельным, поскольку данные лица представили пакет первичных документов, анализ которого подтверждает указанный вывод налогового органа.

Так, в договорах-заявках от 11.08.2017 № 137787, от 30.08.2017 № 139816, от 29.09.2017 № 142874. акте выполненных работ от 01.09.2017 № 79. представленных ФИО4 и в договорах-заявках от 01.08.2017 № 136632. акте выполненных работ от 03.08.2017 № 000120, счете от 03.08.2017 № 120. представленных ФИО3, в графе «Клиент» указана организация ООО «Магистраль 62» ИНН <***>. в графе «контактное лицо» указаны логисты Полных Татьяна, ФИО5. Согласно справкам 2-НДФЛ. представленным ООО «ТЭК Стратегия» за 2017 год. Полных Т. и ФИО5 являлись сотрудниками данной организации.

В материалах проверки имеется протокол осмотра помещения от 27.05.2019 б/н. расположенного по адресу: г. Рязань, у л. ФИО6, д. 22 Б. являющемуся юридическим адресом ООО «Авто Капитал». В данном помещении согласно договору субаренды нежилого помещения № б/н от 01.04.2017 ООО «ТЭК Стратегия» арендует у ООО «Авто Капитал» помещение, общей площадью 27.8 кв.м., мебелированное под офис.

Согласно протоколу осмотра сотрудниками инспекции зафиксировано отсутствие признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто Капитал» по указанному адресу, а также отсутствие в помещении представителей ООО «Авто Капитал» и вывески с названием данной организации.

Несостоятельным признается довод апеллянта о противоречии материалам проверки вывода суда об отсутствии объективных условий у спорных контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для оказания спорных услуг предусмотренных договорами с обществом.

В ходе налоговых мероприятий собрана достаточная доказательная база, характеризующая спорных контрагентов как «фирм-однодневок» с учетом установления несоответствия обычаю делового поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций), а именно договоры с проблемными контрагентами заключались без заявок, которые являлись неотъемлемым приложением к договору, тогда как с реальными исполнителями услуг договоры заключались только по заявкам: в счетах-фактурах у проблемных контрагентов отсутствуют реквизиты перевозки груза - не указан маршрут.

Отклоняется судебной коллегией довод о том, что вывод суда в отношении финансовой подконтрольности и родственных связей ООО «Азимут» опровергается показаниями руководителя указанного общества.

ООО «Азимут» имеет признаки подконтрольной организации (финансовая подконтрольность, родственные связи (руководитель контрагента является сестрой главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика), адреса электронной почты контрагента принадлежат сотрудникам налогоплательщика, контактные телефоны идентичны телефонам ООО «ТЭК Стратегия»).

Установлено также, совпадение IP-адреса ООО «ТЭК Стратегия», ООО «Азимут» и ООО «Автодержава», с которого осуществлялась передача в электронном виде бухгалтерской и налоговой отчетности.

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что доводы и обстоятельства, указанные судом в решении на стр.11-12 в отношении ООО «Ланистер» и ООО «Шафран» не имеют отношения к заявленным вычетам по НДС от сделок с ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд», ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техтранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава», т.к. не доказана согласованность действий всех вышеназванных организаций с проверяемым налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела в отношении соучредителя (участника) ООО «ТЭК Стратегия» ФИО7 СУ СК по Рязанской области 26.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела № 11802610011262703).

Показания ФИО7 в отношении ООО «Шафран» и ООО «Ланистер» свидетельствуют о том, что им принято решение о внесении в книгу покупок ООО «ТЭК Стратегия» сведений о взаимоотношениях с организациями, которые не выполняли услуги для общества, с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет, путем передачи главному бухгалтеру общества ФИО8 сведений, которые ей следовало внести в книгу покупок, чтобы уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

При этом ООО «Шафран» и ООО «Ланистер» в проверяемом периоде являлись участниками схемы, созданной с целью транзита денежных средств и создания формального документооборота, в которой участвовали «проблемные» контрагенты-поставщики ООО «ТЭК Стратегия»: ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Зарайскпродторг», ООО «Ла-Марк», ООО «Колосс-Р», а также само общество. Фактически денежные средства через счета организаций - «транзитеров» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги и применяющих специальные налоговые режимы, т.е. не являющихся плательщиками НДС. Использование данной схемы подтверждает умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату налогов.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что приведенные выводы суда на стр.12-13 из решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу №А54-10755/2019 по ИП ФИО1 (руководитель ООО ТЭК «Стратегия») не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу ст.67 АПК РФ, т.к. между делами нет взаимосвязи.

Проверкой установлена прямая взаимозависимость ООО «ТЭК Стратегия» с ИП ФИО1

При поступлении денежных средств от ООО «Технониколь Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» ООО «ТЭК Стратегия» в дальнейшем с назначением платежа «за транспортные услуги» перечисляло их в адрес ИП ФИО1 в сумме 11 421 252.52 рубля через расчетные счета третьих лиц, имеющих признаки транзитных организаций, а также напрямую (в том числе: в 2015 году - в сумме 954 556 руб., в 2016 году - в сумме 3 584 076 руб., в 2017 году - в сумме 6 882 620.52 руб.).

В отношении ИП ФИО1 (руководителя ООО «ТЭК Стратегия») инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2015-2017 годы в ходе которой установлено, что размер незадекларированного предпринимателем дохода составил 58 103 907.81 руб. Налоговый орган, учитывая значительный размер денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателя, а также установленный факт использования предпринимателем в грузоперевозках только одного транспортного средства, пришел к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком полученных средств к доходам, подлежащим налогообложению ЕНВД, квалифицировав основную часть спорной суммы в качестве иного дохода физического лица, доначислив проверяемому лицу соответствующие суммы НДФЛ, пени, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу №А54-10755/2019 (вступило в законную силу 20.10.2022), подтверждены факты возврата части денежных средств ФИО1 (директору заявителя). Так, на странице 8 решения указано, что «фактический доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2015 - 2017 годах составил 11 421 252.52 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТЭК Стратегия» от ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные у слуги» и перечисленных впоследствии в адрес ИП ФИО1. напрямую или через расчетные счета третьих лиц (спорных контрагентов-заказчиков), имеющих признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Колосс-Р» ИНН <***>, ООО «Тоир-1» ИНН <***>, ООО «Конверсия» ИНН <***>, ООО «Тамиган Экспо» ИНН <***>, ООО «Артос» ИНН <***>, ООО «Аквамарин» ИНН <***>, ООО «Старбукс» ИНН <***>, ООО «Застава» ИНН <***>, ООО «Типикон» ИНН <***>, ООО «Остров» ИНН <***>, ООО «Медгортехника» ИНН <***>, ООО «Авгодержава» ИНН <***>, ООО «Автогранд» ИНН <***>, ООО «Маска» ИНН <***>, ООО «Арабеска» ИНН <***>, ООО «КВП-Траст» ИНН <***>)».

Относительно довода апеллянта об отсутствии связи между настоящим делом и делом №А54-1425/2021 суд апелляционной инстанции указывает на его несостоятельность исходя из того, что аналогичные нарушения установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК Стратегия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 2 квартал 2017 года. По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия считает правомерным признание несостоятельным довода налогоплательщика о том, что налоговая инспекция должна была исследовать всю цепочку взаимоотношений спорных контрагентов со всеми ИП.

Суд области обоснованно указал, что получение от конечных перевозчиков документов, которыми оформлены взаимоотношения между перевозчиками и спорными контрагентами, не свидетельствует о том, что организацию спорных перевозок осуществляли проблемные контрагенты общества.

Подлежит отклонению довод общества о том, что инспекцией не доказано, что в спорный налоговый период и 3 квартале 2017 г. в штате поставщиков ООО «ТЭК «Стратегия» не было необходимого количества персонала для ведения их хозяйственной деятельности, и что для ведения деятельности организации транспортных услуг необходимо то или иное количество работников;

В ходе налоговой проверки сделан вывод не в отношении возможности выполнения самостоятельно ООО «ТЭК «Стратегия» условий по договорам с заказчиками, а о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТЭК «Стратегия» от имени ООО «Азимут», ООО «Медгортехника», ООО «Апгрейд». ООО «Промис», ООО «Новая эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Техгранс», ООО «Керала», ООО «Остров», ООО «Автодержава», поскольку непосредственными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд неправомерно посчитал довод заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением с актом материалов налогового контроля, положенных в основу налоговой претензии.

Как следует из материалов дела, после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.03.2019 № 2.901-12/03244 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 № 2.9-01-12/142 ООО «ТЭК Стратегия» 16.04.2019 направило в адрес инспекции заявление с просьбой ознакомить и выдать не позднее двух дней со дня подачи заявления - копии материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

18.04.2019 был составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки, согласно которому представитель налогоплательщика был ознакомлен с документами, а также получил их лично, о чем свидетельствует запись в протоколе. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки - вх. № 08141 от 23.04.2019 на дополнения к акту налоговой проверки - вх. № 14680 от 24.07.2019.

Довод о неправомерности отказа судом налогоплательщику в ходатайстве о снижении штрафа отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Тяжелое материальное положение общества так же не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 24.06.2024 № 215 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2024 по делу № А54-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова