Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А73-4855/2018

1009/2018-114037(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4855/2018
г. Хабаровск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 123 319 руб. 87 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Икас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.18 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 75 от 20.08.18 (после перерыва);

от ответчика – генеральный директор ФИО4, лично,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» с иском о взыскании 123 319 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору подряда от 17.08.2017 в размере 118 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 887 руб. 87 коп. за период с 21.09.2017 по 28.03.2018.

Определением суда от 03.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икас».

17.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца.

04.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: строительство 4-х этажных жилых домов по ул.Хорышева в Краснофлотском районе в г.Хабаровске (п.1.1).

Стоимость работ - 135 432 руб. (п.2.1), предоплата на материалы118 432 руб. (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок производства работ – с момента получения предоплаты в течение 30 рабочих дней.

Истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику аванс на основании счета № 567 от 18.09.2017 по платежному поручению от 20.09.2017 № 365 в сумме 118 425 руб.

Исходя из условий пункта 3.1 договора подряда от 17.08.2017, ответчик должен был приступить к выполнению работ 21.09.2017, однако работы не выполнялись, что послужило основанием направления 12.12.2017 истцом в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда (исх. от 11.12.2017 № 75-ю), с требованием о возврате аванса в размере 118 432 руб. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из этого в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора работ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что работы в рамках договора выполнены на сумму 135 312 руб. в октябре 2017 года, в обоснование представлены односторонний акт № 52 от 13.10.2017 на сумму 135 312 руб., доказательства направления данного акта в адрес ООО «Спортинвест», товарный чек № 4967 от 28.09.2017 приобретении материалов, фототаблица и договор на выполнение работ № ОПС-64 от 29.11.2017.

Судом при оценке представленных ответчиком доказательств учитываются положения ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заявив о выполнении работ, ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

Однако надлежащих доказательств направления истцу акта приемки, представленного в материалы дела, ответчик не представил, при этом истец отрицает факт получения акта или уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ. Поэтому, оценив представленные ответчиком доказательства в

совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках договора подряда от 17.08.2017.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 118 425 руб., перечисленных по платежному поручению № 365 от 20.09.2017 подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 887 руб. 87 коп. за период с 21.09.2017 по 28.03.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов с 21.09.2017 по 28.03.2018, что является необоснованным, поскольку уведомление об отказе от договора и о возврате аванса было направлено ответчику 11.12.2017. Именно с даты получения уведомления, с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ, ответчик мог узнать о неосновательности сбережения полученных в рамках договора денежных средств.

Поэтому судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, что составило 2 148 руб. В указанной сумме требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставления истцу отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680029, <...>) 120 580 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 118 432 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680029, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680029, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина