Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А73-4855/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5822/2018
27 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техносити»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ООО «Дальтелеком», ООО «ИКАС»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на решение от 22.08.2018

по делу № А73-4855/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

о взыскании 123 312,87 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКАС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Техносити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Дальтелеком») неосновательного обогащения – 118 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 28.03.2018 – 4 887,87 руб.

Требования мотивированы расторжением договора, отсутствием встречного предоставления в виде результата работ на сумму перечисленного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКАС» (далее – ООО «ИКАС»).

Решением от 22.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 118 432 руб., проценты за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 – 2 148 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальтелеком» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на освоение полученного аванса путем закупки и установки беспроводных пожарных извещателей в местах общего пользования в четырех жилых домах, закупку оборудования, которое находится на складе ответчика; необоснованный отказ истца в принятии работ.

В подтверждение своей позиции представлены: договор поставки оборудования от 28.09.2017, товарная накладная от 28.09.2017 №251, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техносити» выразило несогласие с ее доводами, указав на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок – до 31.10.2017; сообщение о готовности к сдаче результата работ заказчику не поступало, суду представлен односторонний акт выполненных работ №52 от 13.10.2017; акт допуска на объект подрядчиком не оформлялся, результат работ не сдавался; представленная накладная на материалы (поставщик «Арт Деко») не соответствует условиям проекта; фотографии выполнены после сдачи домов в эксплуатацию.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО «Дальтелеком».

Определениями от 09.01.2019, 06.03.2019 апелляционным судом в связи с заявленным ответчиком ходатайством на ООО «Дальтелеком» возложена обязанность обеспечить явку свидетеля ФИО3; ООО «Техносити» обязывалось представить техническое задание к договору подряда от 04.08.2017 или иной документ, конкретизирующий предмет договора, а также доказательства получения подрядчиком технического задания.

Запрошенные документы в апелляционный суд не представлены; явка свидетеля не обеспечена.

В заседание суда 20.03.2019 ООО «Дальтелеком» явку своего представителя не обеспечило, направив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения руководителя в отъезде.

ООО «ИКАС» явку представителя также не обеспечило.

Представитель ООО «Техносити», возражая против отложения судебного заседания и удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие у подрядчика допуска на территорию строительства, к работам подрядчик не приступал, результат работ не сдавал.

На основании статьи 156 АК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство ответчика об отложении заседания подлежит отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно откладывал разбирательство по ходатайству ответчика, который, заявляя о допросе свидетелей, явку последних не обеспечил, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца и ранее данные пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.08.2017 между ООО «Техносити» (заказчик) и ООО «Дальтелеком» (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: строительство 4-х этажных жилых домов по ул. Хорышева в Краснофлотском районе в г.Хабаровске (пункт1.1).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 135 432 руб. (пункт 2.1), предоплата на материалы - 118 432 руб. (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с момента получения предоплаты в течение 30 рабочих дней.

Сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2).

Письмом от 20.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика счет №567 от 18.09.2017 на сумму 118 425 руб. (предоплата на материалы) (л.д.60-61).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс на

основании указанного счета №567 от 18.09.2017 платежным поручением от 20.09.2017 №365 на сумму 118 425 руб. (л.д.13).

Поскольку работы в установленный договором срок исполнителем не выполнены, заказчику не сданы, 11.12.2017 в адрес исполнителя направлена претензия №75-ю с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возврата перечисленного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 118 425 руб. подтвержден платежным поручением №365 от 20.09.2017, представленным в материалы дела.

Учитывая факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от договора, отсутствие надлежащих доказательств освоения полученного аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса заявлено обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 21.09.2017 по 28.03.2018, сумма которых составила 4 887,87 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку уведомление об отказе от договора и о возврате аванса направлено ответчику 11.12.2017, в связи с чем именно с даты получения уведомления, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик мог узнать о неосновательности сбережения полученных в рамках договора денежных средств.

В этой связи судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, сумма которых составила 2 148 руб.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 432 руб., проценты – 2 148 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По условиям пункта 2.2 договора подряда от 04.08.2017 предоплата за материалы составляет 118 432 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №365 от 20.09.2017 на сумму 118 425 руб. (л.д.13); иные платежные поручения о перечислении авансового платежа в деле отсутствуют.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса подлежало взысканию в сумме 118 425 руб.

Соответственно, размер процентов составит 2 107,80 руб. за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, исходя из суммы неосновательного обогащения – 118 425 руб., в то время как судом произведен расчет процентов, исходя из неосновательного обогащения 118 432 руб.

Остальная сумма заявлена истцом неправомерно.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела факта освоения перечисленного аванса подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: акт №52 от 13.10.2017 на сумму 135 312 руб., с указанием на выполнение монтажа пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г. Хабаровске (л.д.71); товарный чек №4967 от 28.09.2017 на сумму 104 076 руб. (л.д.75); фотографии (л.д.76-83).

В апелляционный суд ответчиком представлены: договор поставки оборудования от 28.09.2017, заключенный с ООО «Арт Деко» на поставку оборудования пожарной сигнализации; товарная накладная №251 от 28.09.2017 на сумму 104 076 руб.

Право подрядчика при отказе заказчика от договора на оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Между тем, доказательства извещения заказчика о приемке работ, своевременного направления в его адрес акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №52 от 13.10.2017 направлен истцу вместе с отзывом на исковое заявление только 20.07.2018 письмом №138 от 04.07.2018, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д.57-59).

Доказательств сдачи работ до 11.12.2017 - даты отказа заказчика от исполнения договора материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком фотографии выполнены после сдачи домов в эксплуатацию, что следует из присвоения построенным объектам постановлением мэра г. Хабаровска от 23.03.2018 адресов: Воронежское шоссе, дома №№13/2, 13/3, 13/4, в то время как строительным адресом являлась ул. Хорышева г. Хабаровска.

Указанное не подтверждает факта выполнения спорных работ ответчиком до отказа заказчика от исполнения договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств оформления акта допуска подрядчика на объект.

Кроме того, согласно пояснениям истца, проектом строительства 4-х этажных жилых домов по ул. Хорышева предусмотрена беспроводная пожарная сигнализация с установкой в квартирах и местах общего пользования автономных дымовых извещателей, которые предназначены для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма, путем выдачи тревожных извещений в виде громких звуковых сигналов. Счет №567 от 18.09.2017, выставленный в адрес заказчика, также содержит указание на беспроводную пожарную сигнализацию.

Между тем, согласно товарной накладной №251 от 28.09.2017 ответчиком приобретено оборудование: прибор приемно-контрольный с встроенной клавиатурой и радиомодулем Астра-812 Pro, источник вторичного электропитания резервированный СКАТ 12 Ач, аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 12 Ач, которое предназначено для вывода тревожных извещений на пульт, что не соответствует проекту.

При этом, данное оборудование, как следует из пояснений ответчика, находится до настоящего времени у ООО «Дальтелеком», на объекте не устанавливалось и заказчику не передавалось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности в порядке статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, которые свидетельствовали бы об освоении ответчиком полученного аванса.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение – 118 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 107,80 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску – 305,95 руб., с ответчика - государственная пошлина по иску – 4 393,44 руб., по апелляционной жалобе - 2 932 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 по делу № А73-4855/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити» неосновательное обогащение – 118 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 107,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 305,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 4 393,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 2 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко