Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-4855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2199/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО «Техносити»: ФИО1 по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу № А73-4855/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680013, <...> 18В-601)

о взыскании 123 319,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком») 118 432 руб. неосновательного обогащения и 4 887,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКАС» (далее – ООО «ИКАС»).

Решением суда от 22.08.2018 с ООО «Дальтелеком» в пользу ООО «Техносити» взыскано 118 432 руб. неосновательного обогащения и 2 148 руб. процентов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107,80 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Дальтелеком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указывает на освоение полученного аванса путем закупки и установки беспроводных пожарных извещателей в местах общего пользования в четырех жилых домах, закупку оборудования, которое находится на складе ответчика; необоснованный отказ истца в принятии работ.

ООО «Техносити» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, изложив свою правовую позицию.

ООО «Дальтелеком» и ООО «ИКАС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Техносити» (заказчик) и ООО «Дальтелеком» (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: строительство 4-х этажных жилых домов по ул. Хорышева в Краснофлотском районе в г.Хабаровске (пункт 1.1).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 135 432 руб. (пункт 2.1), предоплата на материалы – 118 432 руб. (пункт 2.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с момента получения предоплаты в течение 30 рабочих дней.

Сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2).

Письмом от 20.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика счет № 567 от 18.09.2017 на сумму 118 425 руб. (предоплата на материалы).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс на основании указанного счета № 567 от 18.09.2017 платежным поручением от 20.09.2017 № 365 на сумму 118 425 руб.

Поскольку работы в установленный договором срок исполнителем не выполнены, заказчику не сданы, 11.12.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 75-ю с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возврата перечисленного аванса.

Оставление ООО «Дальтелеком» претензии без удовлетворения послужило ООО «Техносити» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 12.12.2017.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По признанию суда факт перечисления ответчику аванса в сумме 118 425 руб. подтвержден платежным поручением № 365 от 20.09.2017, представленным в материалы дела.

Суды обеих инстанций, учитывая установленный факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от договора, отсутствие надлежащих доказательств освоения полученного аванса, пришли к верному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Техносити» произведен расчет процентов с 21.09.2017 по 28.03.2018, сумма которых составила 4 887,87 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку уведомление об отказе от договора и о возврате аванса направлено ответчику 11.12.2017, в связи с чем именно с даты получения уведомления, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик мог узнать о неосновательности сбережения полученных в рамках договора денежных средств.

В этой связи судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, сумма которых составила 2 148 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 432 руб., проценты 2 148 руб.

Повторно рассматривая настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям пункта 2.2 договора подряда от 04.08.2017 предоплата за материалы составляет 118 432 руб.

Суду в материалы дела представлено платежное поручение № 365 от 20.09.2017 на сумму 118 425 руб., иные платежные поручения о перечислении авансового платежа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса подлежало взысканию в сумме 118 425 руб.

Следовательно, размер процентов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, исходя из суммы неосновательного обогащения 118 425 руб., составит 2 107,80 руб., в то время как судом произведен расчет процентов исходя из неосновательного обогащения 118 432 руб.

По признанию апелляционного суда остальная сумма заявлена истцом неправомерно.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение было изменено данным судом в соответствии с частью 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о доказанности материалами дела факта освоения перечисленного аванса были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: акт № 52 от 13.10.2017 на сумму 135 312 руб., с указанием на выполнение монтажа пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г.Хабаровске; товарный чек № 4967 от 28.09.2017 на сумму 104 076 руб.; фотографии.

Ответчиком в апелляционный суд были представлены: договор поставки оборудования от 28.09.2017, заключенный с ООО «Арт Деко» на поставку оборудования пожарной сигнализации; товарная накладная № 251 от 28.09.2017 на сумму 104 076 руб.

Право подрядчика при отказе заказчика от договора на оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Между тем, по оценке апелляционного суда, доказательства извещения заказчика о приемке работ, своевременного направления в его адрес акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что акт выполненных работ № 52 от 13.10.2017 направлен истцу вместе с отзывом на исковое заявление только 20.07.2018 письмом № 138 от 04.07.2018, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств сдачи работ до 11.12.2017 – даты отказа заказчика от исполнения договора судом установлено не было.

Представленные ответчиком в суде фотографии выполнены после сдачи домов в эксплуатацию, что следует из присвоения построенным объектам постановлением мэра г. Хабаровска от 23.03.2018 адресов: Воронежское шоссе, дома №№ 13/2, 13/3, 13/4, в то время как строительным адресом являлась ул. Хорышева г. Хабаровска.

По оценке апелляционного суда, указанное не подтверждает факта выполнения спорных работ ответчиком до отказа заказчика от исполнения договора.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оформления акта допуска подрядчика на объект.

Кроме того, судом выяснено, что согласно пояснениям истца, проектом строительства 4-х этажных жилых домов по ул. Хорышева предусмотрена беспроводная пожарная сигнализация с установкой в квартирах и местах общего пользования автономных дымовых извещателей, которые предназначены для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма, путем выдачи тревожных извещений в виде громких звуковых сигналов. Счет № 567 от 18.09.2017, выставленный в адрес заказчика, также содержит указание на беспроводную пожарную сигнализацию.

Между тем, согласно представленной суду товарной накладной № 251 от 28.09.2017 ответчиком приобретено оборудование: прибор приемно-контрольный с встроенной клавиатурой и радиомодулем Астра-812 Pro, источник вторичного электропитания резервированный СКАТ 12 Ач, аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 12 Ач, которое предназначено для вывода тревожных извещений на пульт, что не соответствует проекту.

Данное оборудование, как установлено судом из пояснений ответчика, находится до настоящего времени у ООО «Дальтелеком», на объекте не устанавливалось и заказчику не передавалось.

По правилам статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не признал их относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об освоении ответчиком полученного аванса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

При таких обстоятельствах с ООО «Дальтелеком» в пользу ООО «Техносити» апелляционным судом правомерно взыскано 118 425 руб. неосновательного обогащения и 2 107,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска на основании статей 1102, 1107.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемое постановление от 27.03.2019 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку ООО «Дальтелеком» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А73-4855/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева