Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А55-27814/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27814/2021
г. Самара
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-27814/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить переданные на хранение вещи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), об обязании возвратить переданные на хранение вещи, а именно:

токарный станок Weiler DZ-26 DUPLEX, год выпуска: 1995, серийный номер 95-032, страна происхождения: Германия.

металлообрабатывающий центр MAZAK, год выпуска: 1990, тип: VQC-15/40, страна происхождения: Япония, изготовитель: YAMAZAKI MAZAK CORP, серийный номер 92145.

металлообрабатывающий центр MAZAK, год выпуска: 1990, тип: VQC-15/40, страна происхождения: Япония, изготовитель: YAMAZAKI MAZAK CORP, серийный номер 92146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. По мнению заявителя, к таким доказательствам относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы показания ФИО3, данные им в рамках проверки материала (заявления) представителя истца ФИО4, поданного в ОП №2 УМВД России по г. Самаре, в рамках которых им подтверждено наличие у него спорного имущества.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании из Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре, находящегося по адресу: 443009, <...>, постановление по результатам проверки материала (заявления), зарегистрированного в КУСП под номером 33452 от 14.12.2020г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

27.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, для заключения мирового соглашения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнительного производства. Отказ в отложении судебного разбирательства не лишает стороны соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора.

Ходатайство об истребовании из Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре, материалов по результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП под номером 33452 от 14.12.2020г. судом рассмотрено и в его удовлетворении также отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил документально невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском об обязании ответчика возвратить переданные на хранение вещи, доказательств заключения договора хранения истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец заявляя требования об обязании ответчика возвратить переданные на хранение вещи, должен доказать, что сторонами заключен договор хранения и что истец передал ответчику на хранение именно те вещи, возврата которых он требует.

В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие переписку сторон по факту заключения договора хранения или по поводу передачи спорного имущества ответчику, а представленные документы подтверждают только факт приобретения истцом спорного имущества, но не подтверждают факт передачи этого имущества ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-27814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

С.А. Кузнецов