Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-2921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2921/2020

«30» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежская область

о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества на дату расторжения договора аренды имущества с правом выкупа от 31.03.2017 №1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 30.05.2020, диплом,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» (далее по тексту – ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» (далее по тексту – ООО УК «Солнечная», ответчик по делу) о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017 на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.05.2020).

ООО УК «Солнечная» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» к ООО УК «Солнечная» о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017 на день вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2020.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО УК «Солнечная» (арендодатель) и ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа №1 (в редакции дополнительных соглашения от 01.12.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество электротехнического назначения (согласно приложения №1 к договору, далее – имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 03.04.2017 имущество передано ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ».

Договора заключен на срок до 31.03.2020 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны дополнили главу 3 пунктом 3.1.4., которым установили, что арендодатель обязан зарегистрировать право собственности в Управлении Россреестра по Воронежской области: на здание или сооружение на фундаментных блоках прочно связанное с землей, по адресу: <...> рядом с домом 26а, в котором расположено имущество: трансформаторная подстанция с электротехническими принадлежностями; оформить земельный участок из земельного участка с кадастровым №36:16:0101011:32 под зданием или сооружением на фундаментных блоках (трансформаторная подстанция) и передать в собственность арендатору по остаточной выкупной цене на основании настоящего договора или на основании отдельно заключенного договора купли-продажи по остаточной выкупной цене с последующим расторжением договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указывает ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ», до настоящего времени условия пункта 3.1.4 договора аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) ООО УК «Солнечная» не выполнены, в связи с чем 10.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества, которое получено ответчиком 25.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного, заключенный между ООО УК «Солнечная» и ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» договор прекратил свое действие 25.10.2019 в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

30.10.2019 ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» в адрес ответчика с приложением актов приема-передачи направило письмо с требование произвести осмотр энергетического комплекса и принять имущество по акту приема-передачи.

Письмо направлено по юридическому адресу ООО УК «Солнечная», получено последним 13.11.2019, согласно почтовому уведомлению, однако оставлено им без удовлетворения.

Поскольку ООО УК «Солнечная» уклонялось от осмотра энергетического комплекса и принятия имущества по акту приема-передачи, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.01.2020 с приложением актов приема-передачи и требование произвести осмотр энергетического комплекса и принять имущество по акту приема-передачи.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО УК «Солнечная», получена последним 21.01.2020, согласно почтовому уведомлению, однако вновь оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ООО УК «Солнечная» не приняло имущество по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017, что послужило основанием для обращения ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что арендатор в согласованные в договоре сроки предупредил другую сторону договора об отказе от договора, данный отказ соглашением сторон предусмотрен, однако акт приема-передачи им до настоящего времени не подписан.

При этом суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия арендодателем имущества. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий ответчик суду не представил.

Так как неисполнение ответчиком обязательств по принятию имущества подтверждается материалами дела, требования истца о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017 на день вступления решения в законную силу являются правомерными.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО УК «Солнечная» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 13.05.2020, 29.06.2020, 08.09.2020 с перерывом до 15.09.2020 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» к подписанию акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества по договору аренды имущества с правом выкупа №1 от 31.03.2017 на день вступления решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечная» (с.Новая Усмань Воронежская область, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 26.02.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова