Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-2204/2022

904/2023-169208(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-2204/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по заявлению ФНС России о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недейсвительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроСити»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити», Сабинский район Республики Татарстан, с.Шемордан, (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которыми прекращались обязательства ООО «МИП- Строй № 1» перед ООО «ЭлектроСити» вытекающие из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 и обязательства ООО «ЭлектроСити» перед ООО «МИП-Строй № 1» по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 816 388,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 судом отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 в рамках дела № А65-2204/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу № А65-2204/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЭлектроСити».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 произведена замена судей Львова Я.А., Машьяновой А.В. на судей Гадееву Л.Р., Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «МИП-Строй № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-90558/2021 удовлетворен встречный иск ООО «ЭлектроСити» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору № 15/01/ТПК от 15.01.2018 в размере 751 437,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 64 951,91 руб.

В дальнейшем опредедением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-90558/2021 удовлетворено заявление ООО «МИП-Строй № 1» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, признаны обязательства ООО «МИП-Строй № 1» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-90558/2021 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований к ООО «ЭлетроСити», вытекающих из поставки товарно-материальных ценностей.

Из содержания названного судебного акта следует, что в связи с наличием у

ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «ЭлектроСити» 17.01.2022 в адрес ООО «ЭлектроСити» было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которыми прекращались обязательства ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ЭлектроСити» вытекающие из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 и обязательства ООО «ЭлектроСити» перед ООО «МИП-Строй № 1» по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 816 388,98 рублей.

ФНС России, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указывал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, при наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылался на пожения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий,

когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установил суд первой инстанции, согласно уведомлению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.01.2022 между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «ЭлектроСити» произведен зачет взаимных требований на сумму 816 388,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ЭлектроСити» возбуждено 02.03.2022, оспариваемая сделка совершена 17.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует что, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда № 15/01/ТПК от 15.01.2018 СМР, а равно по поставке товара согласно товарной накладной от 01.10.2018 № 0110-330. В оспариваемый по настоящему делу Акт взаимозачета вошли обязательства должника перед ответчиком по оплате стоимости поставленного товара на сумму 816 388,98 руб.

Отклоняя, доводы уполномоченного органа об осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции указал, что из бухгалтерского баланса ООО «ЭлектроСити» на последнюю отчетную дату предшествующую оспариваемому зачету требований (2021г.) следует, что размер активов должника составлял 162 968 000 рублей в то время как общий размер требований ООО «МИП-Строй № 1» к должнику составлял 89 087 215,38 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «ЭлектроСити» не обращалось к ООО «МИП-Строй № 1» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что у ООО «МИП-Строй № 1» отсутствовала возможность ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.01.2022) у ООО «МИП-Строй № 1» не имелось осведомленности о финансовом состоянии должника.

Поскольку, совокупность условий, необходимых в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной в рассматриваемой ситуации отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В рассматриваемой ситуации осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащей установлению для констатации недействительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно безусловной осведомленности ООО «МИП-Строй № 1» о финансовом состоянии должника судебной коллегией признаны несостоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим

или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваем случае, как указано выше, установлено, что ООО «ЭлектроСити» не обращалось к ООО «МИП-Строй № 1» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

На момент заключения оспариваемой сделки дело о банкротстве ООО «ЭлектроСити» возбуждено не было.

Более того по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО «Светосервис ТМ» отказано в признании заявленных требований обоснованными, производству по делу № А65-11055/2020 прекращено, поскольку задолженность перед ООО «Светосервис ТМ» погашена должником в полном объеме. Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 прекращено про по делу № А65-22255/2021 по заявлению ФИО3, в силу недоказанности условий предусмотренных п.2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, судебной коллегией также отмечается, что наличие в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о вынесенных решениях с участием ООО «ЭлектроСити» и иных кредиторов само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В противном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, лицу, заявившему о признании сделки с предпочтением недействительной, следует доказать факт аффилированности совершивших сделку лиц, при недоказанности данного факта - факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела, объяснений сторон не следует, что должник и ответчик являются аффилированными, доказательств иной осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок кредитором не представлены, ввиду чего обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что спорная сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о заявителя апелляционной жалобы о наличии иной задолженности должника перед ответчиком как кредитором сами по себе не свидетельствуют об осведомленности кредитора о тяжелом имущественном положении должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МИП-Строй № 1» в общей сумме 89 087 215,38 руб., основанное на Договоре № 0417/ВЛРКОРА/102 от 15.05.2017, Договоре от 01.08.2017 № 34/СМР/17- ВАР-ПАРК/141, Договоре от 02.10.2017 № 49/СМР/ВЗВ/167, Договоре от 25.09.2017 № ГПУ/11/09, Договоре 01.07.2017 № 277/16-ЗАР-Ш129, Договоре 06.03.2017 № 0217/16-ВАР-ПАРК/62, Договоре 13.10.2017 № 13-БР.

Из материалов спора следует, что отношения указанных лиц основывались преимущественно на исполнении договоров подряда, в рамках которых ответчик выступал заказчиком, а должник – подрядчиком. Соответственно, содержание обязательств должника заключалось в исполнении предусмотренных обязательством подрядных работ, несвоевременное выполнение таких работ должником, длительность их выполнения сами по себе не указывали на неплатежеспособность должника. С

учетом значительности общего объема подрядных работ, продолжительности их выполнения и, соответственно, прочности хозяйственных отношений сторон, наличии взаимных судебных споров между сторонами, ответчик не имел безусловных оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А65-2204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова