Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-14355/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14355/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток»

апелляционное производство № 05АП-2886/2025

на решение от 05.05.2025

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14355/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 614,44 рублей неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточно транспортная компания» (ИНН <***>), ФИО3.

при участии:

от ООО «Сберлогистика»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.06.2025 сроком действия до 22.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15235), паспорт;

от ООО «Техсервис-Владивосток»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61-06), паспорт;

третьи лица не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (далее – истец, ООО «СберЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (далее – ответчик, ООО «Техсервис-Владивосток») 128 614,44 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 126 845,00 рублей, проценты в размере 1 769,44 рублей.

Определениями суда от 05.08.2024, 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», общество с ограниченной ответственностью «Восточно транспортная компания»; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 с ООО «Техсервис-Владивосток» в пользу ООО «СберЛогистика» взыскано неосновательное обогащение в размере 126 845,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2024 по 22.04.2025 в размере 21 222,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 858,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что судебный акт первой инстанции необоснован и приятым при неполном установлении значимых обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.07.2025, затем срок оставления без движения продлевался до 13.08.2025. Определением апелляционного суда от 14.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2025.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворены ходатайства сторон о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ввиду технического сбоя при проведении заседания (зафиксировано отсутствие видео и аудио- сигнала у обоих представителей), суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.09.2025 судебное заседание продолжено при участии представителей сторон в режиме веб-конференции. ООО «СберЛогистика» представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, которая в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена к материалам дела. По тексту письменной правовой позиции ООО «Сберлогистика» указало, что истец по делу апелляционную жалобу не получал и с ее доводами не знаком, также не смог ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в связи с чем суд огласил доводы апелляционной жалобы ООО «Техсервис-Владивосток». Представитель ООО «Техсервис-Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сберлогистика» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Коллегией заслушаны пояснения сторон в части оценки выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024 по делу № А73-21622/2023: по мнению ответчика, в судебном акте не установлено отсутствие вины истца и отсутствие причинно-следственной связи; истец, напротив, считал, в указанном решении сделан вывод об отсутствии ущерба как такового и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на материальное притязание к истцу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СберЛогистика» (перевозчик) и ООО «Техсервис-Владивосток» (заказчик, грузоотправитель, грузополучатель) заключен договор-заявка на заказ транспортного средства №ДД-ТФД2.3-1271 от 21.02.2023, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза - «Автогрейдер ДЗ-98В» из Приморского края, г. Артем, ул. Зиганшина, д. 23а, в место назначения - <...>, на транспортном средстве Фрейтлайнер с государственным регистрационным номером <***> с полуприцепом имеющим государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство Фрейтлайнер), под управлением водителя ФИО3.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору-заявке, ООО «СберЛогистика» (клиент) в свою очередь заключило с ООО «Авантаж» (исполнитель) договор №26012022/45ДВ от 26.01.2021 (далее – договор №26012022/45ДВ), согласно которому клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой и сопровождением грузов клиента или вверенных клиенту третьими лицами, по его заявке либо поручению, собственным автомобильным транспортом, привлеченным или арендованным, на территории Российской Федерации.

В рамках названного договора сторонами согласована заявка №1271 от 21.02.2023 на перевозку исполнителем груза «Автогрейдер ДЗ-98В» автомобильным транспортом, по маршруту: <...> – <...>, на транспортном средстве Фрейтлайнер под управлением водителя ФИО3

ООО «Авантаж», в свою очередь, для исполнения обязательств перед по договору №26012022/45ДВ, подписало заявку №2/3 от 02.03.2023 на перевозку указанного в заявке №1271 от 21.02.2023 груза (поручение экспедитора) с ООО «ВТК» (Перевозчик), в которой также указано на осуществление перевозки на транспортном средстве Фрейтлайнер под управлением водителя ФИО3 В целях получения и передачи груза ООО «Авантаж» выдана доверенность №37 от 01.03.2023 на ФИО3 для получения материальных ценностей.

Согласно транспортной накладной №1271 от 21.02.2023, ФИО3 03.03.2023 прибыл на место погрузки, принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю. При погрузке в ходе управления транспортным средством Фрейтлайнер водитель ФИО3 допустил повреждение ворот ООО «Техсервис-Владивосток», после чего скрылся с места загрузки.

ООО «Техсервис-Владивосток» направило в адрес ООО «СберЛогистика» претензию с требованием оплатить расходы на ремонт въездной группы (ворот) в размере 126 845,00 рублей, согласно прилагаемой смете. ООО «СберЛогистика» претензия удовлетворена в полном объеме, оплата подтверждается платежным поручением № 94688 от 18.10.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СберЛогистика» настаивало, что ошибочно признало свою виновность в повреждении имущества ООО «Техсервис-Владивосток», не располагая всесторонними, достоверными и полными сведениями и документами, однозначно устанавливающими и подтверждающими вину ООО «СберЛогистика».

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования заявителя правомерно руководствовался следующим.

Между ООО «СберЛогистика» и ООО «Техсервис-Владивосток» из договора №ДД-ТФД2.3-1271 от 21.02.2023 возникли правоотношения, которые регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортной компании ФИО3, являясь уполномоченным лицом на перевозку от имени ООО «Авантаж», действовал в целях исполнения обязательств со стороны ООО «Сберлогистика» перед ответчиком, и должен был доставить груз по маршруту: <...> – <...>; при исполнении обязательств водителем повреждена въездная группа, в результате чего имуществу ООО «Техсервис-Владивосток» причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 постановления Пленума № 26).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, ООО «Сберлогистика» могло и должно отвечать передООО «Техсервис-Владивосток» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вверенного ему груза, в рамках заключенного договора. Вместе с тем, рассматриваемое требование о возмещении расходов на ремонт входной группы, хотя косвенно и связано с исполнением договора транспортной экспедиции, однако недопустимо утверждать, что ущерб ответчику был причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг ООО «Сберлогистика» (привлеченным им перевозчиком).

При этом коллегией отмечено следующее.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у лица как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случае его нарушения. Деликтная ответственность не дополняет, не сопровождает какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем в следствии причинения вреда.

В связи с тем, что правовая природа обязательств, вытекающая из договора и деликта различна, то в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применятся, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, такая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.20213№ 1399/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-8745 по делу № А07-14497/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

В рассматриваемом деле ООО «Техсервис-Владивосток» предъявил к взысканию договорные убытки с контрагента (ООО «Сберлогистик»), в то время как фактически, как следует из претензии ответчика имело место деликтное обязательство (автотранспортом перевозчика причинен ущерб имуществу склада).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ-20-26-К8, положениями статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. То есть правила статьи 1064 применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствами, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина). Так при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязательства, за возмещением которых ООО «Техсервис-Владивосток» обратилось к ООО «Сберлогистика», с юридической точки зрения необходимо рассматривать как деликтные, не сопровождающие основное договорное обязательство и исходящие из него. При этом учитывая уже фактическое возмещение ООО «Сберлогистика» своему контрагенту в рамках договора-заявки ООО «Техсервис-Владивосток» заявленного в претензии причиненного ущерба, не свидетельствует о трансформации деликта, который имел место, в убытки из договорного обязательства (в рамках договора между истцом и ответчиком).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства по возмещению вреда за повреждение имущества произошли по вине исполнителя ООО «Авантаж», ООО «Сберлогистик» посчитало, что у него возникло право требования перечисленной суммы в порядке регресса, что и послужило основанием для первоначального обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела № А73-21622/2023, представленныхООО «Сберлогистика» в обоснование правомерности заявленных требований, Арбитражным судом Хабаровского края 15.04.2024 вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сберлогистика» о взыскании убытков с ООО «Авантаж», возникших в результате повреждения въездной группы 03.03.2023 на территории ООО «Техсервис-Владивосток» при исполнении обязательств по договору №26012022/45ДВ от 26.01.2021. К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Техсервис-Владивосток».

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии элементов состава гражданско-правового правонарушения при повреждении имущества ООО «Техсервис-Владивосток», являлся предметом детального исследования арбитражного суда в рамках дела № А73-21622/2023, а вступившими в законную силу судебным актом с учетом конкретных обстоятельств дела установлено отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. Так, ООО «Техсервис-Владивосток» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт причинения ущерба его имуществу, размер которого оно заявило к взысканию с ООО «Сберлогистика», в свою очередь, обратившегося в порядке регресса требований к ООО «Авантаж».

Опровергая требования заявителя по настоящему спору, ответчик ссылался только на составленный акт о порче имущества от 03.03.2023, из текста которого следует, что ФИО3 повредил ворота, акт составлен и подписан логистом, водителем и кладовщиком, а также директором сервисного центра ответчика, однако данное документальное доказательство не может достоверно подтверждать факт повреждения имущества ООО «Техсервис-Владивосток», а в отсутствии актов фиксации повреждений составленных с участием водителя ФИО3, выкопировкой записей из журнала охранной организации, фото или видеоматериалов подтверждающих такое противоправное действие, определено отсутствие оснований возлагать ответственность за его совершение на ООО «Сберлогистика». В связи с изложенным, ООО «Техсервис-Владивосток» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений и выставления претензии в адрес ООО «Сберлогистик» в размере 126 845,00 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 94688 от 18.10.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку ООО «Сберлогистика» в адрес общества «Техсервис-Владивосток» по необоснованно выставленным требованиям о возмещении вреда, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, переведены денежные средства в сумме 126 845,00 рублей, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, основания не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 754,94 рубля за период с 16.04.2024 по 01.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из указанных разъяснений пункта 58 Постановления № 7, суд первой инстанции с учетом даты получения ответчиком в свой адрес претензии ООО «Сберлогистик», произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 14.06.2024 по дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения 22.04.2025 составил 21 222,08 руб.. Судом апелляционной инстанции данный расчет также проверен и признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие ООО «Техсервис-Владивосток» с решением суда об удовлетворении требований истца, не является основанием для признания судебного акта недействительными, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-14355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз