Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-101886/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101886/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-101886/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АвтоВилла" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "Бизнестрансстрой" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 332 800 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2024 в размере 21 892,25 руб., а также процентов за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 495,50 руб., проценты в размере 3 246,77 руб., проценты с 14.03.2024г. до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № БТС/АВВ/КЕМ/06 от 19.06.2023 (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказать услуги спецтехникой, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приложению № 1 к Договору Истец представил Ответчику два фронтальных погрузчика для оказания услуг по стоимости 2 300 руб. в час на объекте: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Никольское, карьер ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оказаны услуги Ответчику на общую сумму 1 202 800 руб., однако ответчик оплатил услуги частично в размере 870 000 руб., в связи с чем задолженность составила 332 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил в материалы дела УПД № 415 от 09.08.2023 г. в сумме 293 200 руб.

Вместе с тем, означенное УПД является некорректным, поскольку истец ошибочно выставил стоимость перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

По данному факту сотруднику ООО «АвтоВилла» было направлено сообщение о корректировке УПД № 415 от 09.08.2023 г., на основании чего ООО «АвтоВилла» предоставило корректный УПД № 415 от 09.08.2023 г. и Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между сотрудником истца и сотрудником ответчика.

Из представленной переписки видно, что со стороны истца были направлены следующие подписанные документы: УПД № 415 от 09.08.2023 г. на сумму 193 200 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г.

Кроме того, истец в исковом заявление не указал тот факт, что Ответчик предоставлял топливо Истцу.

Согласно п. 4.3.3. Договора исполнитель обязуется нести расходы по управлению и технической эксплуатации техники, включая работу оплаты экипажа, стоимость горюче-смазочных материалов, в том числе топлива и поддержание техники в надлежащем состоянии. Указанные в настоящем пункте расходы включены в стоимость машино-смены. Если проживание, питание и заправку техники ГСМ обеспечивает Заказчик (Ответчик), затраты за оказанные услуги Исполнителю (истцу) по питанию, проживанию и заправке ГСМ техники Исполнителя ежемесячно удерживаются Заказчиком при оплате Исполнителю за оказанные услуги путем взаимозачета.

Данный факт подтверждается УПД № 409 от 31.07.2023 г. на сумму 151 620 руб., УПД № 475 от 11.08.2023 г. на сумму 35 884,50 руб. и подписанным Актом сверки, в котором данные суммы учтены.

Истец в исковом заявление указывает, что сумма задолженности составляет 332 800 руб., в то время как согласно подписанному с двух сторон Акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 45 495,50 руб.

Доказательств оплаты услуг на сумму 45 495,50 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела в размере 45 495,50 руб., взыскание судом первой инстанции задолженности в указанной части является обоснованным и законным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 246,77 руб., процентов с 14.03.2024г. до фактической оплаты задолженности, с учетом установленной судом суммы задолженности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик предоставлял топливо истцу и согласно п.4.3.3. Договора направил истцу УПД № 475 от 11.08.2023 г. и УПД № 409 от 31.07.2023г.

Мотивированный отказ о несогласии с выставленными УПД на топливо истец ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил. Таким образом, топливо считается предоставленным ответчиком истцу и принятым последним без возражений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах, и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-101886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина