Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А65-5735/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016
г. Самара
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «Волга-Автодор» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО «Ника» о признании АО «Казаньцентрстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Казань, и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года заявления ООО «Параллакс» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Автодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Параллакс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «Волга-Автодор» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредитором оспариваются платежи, совершенные должником в адрес ответчика 14.03.2016 в сумме 500 000 руб., 16.03.2016 в сумме 300 000 руб.

В основании платежа указано: по счету №34 от 03.11.2015 по договору №62/15 от 13.04.2015.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи в общей сумме 800 000 руб. совершены в период месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку спорные платежи совершены в период месячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, что соответствует характеру спорных платежей.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены справки и акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 31.08.2015. В судебном заседании ответчик пояснил, что спорными платежами были оплачены работы, выполненные в августе и октябре месяце 2015 года на основании договора подряда №62/15 от 13.04.2015.

Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора отсрочки по оплате выполненных работ на столь длительный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае оплата должником задолженности произведена со значительной просрочкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика о наличии длительных хозяйственных отношений не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает обоснованность оплаты выполненных работ спустя длительный срок после их выполнения.

Соответственно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным платежом ответчик получил предпочтительное удовлетворение, чем было бы получено в случае расчетов с реестровыми кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ЭЛПЭК», ООО «Строй-Сити», ООО «ТКС+», АО «БТИ РТ», ООО «Арена», ООО «РИК 2», ООО «Аквалэнд Ко», ООО «НавекСтройКомплект», ООО «Ника», ФГБОУ ВО «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», ООО «Рубикон», ООО «Татглавинвест», ФНС, ПАО «Татфондбанк», ООО «Главинвестрой».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность возникла до совершения оспариваемого платежа.

Следовательно, довод ответчика о том, что совершенный платеж не превышал пороговое значение в 1% правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж осуществлен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Параллакс» о признании недействительными платежей, совершенных в пользу АО «Казаньсоюзстрой» отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанного спора были установлены иные обстоятельства и обоснованность позиции ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «Волга-Автодор» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило