Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-72174/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72174/2020
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2021) общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-72174/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (191123, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 37, литера В, помещ. 10Н, оф. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 054 669 руб. ущерба, 17 224 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 02.12.2020, 9 538 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 08.05.2020, 385 989 руб. упущенной выгоды за период с 18.04.2020 по 02.12.20210, 35 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1 064 207 руб. 80 коп., в том числе убытки в размере 1 054 669 руб., неустойка в размере 9538 руб. 80 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 070 руб., расходы на экспертизу в размере 25 385 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 638 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 281 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав Ответчику в назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, лишил его права на объективное и всестороннее разбирательство, предусмотренное ст.2 АПК РФ, а также права получить не подлежащие сомнению доказательства об объемах работ, необходимых для восстановления помещения и их стоимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания «Стратегия развития», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 08.04.2022.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 24.06.2022.

13.07.2022 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» поступило заключение эксперта от 04.07.2022 №О/1230-03/22.

Протокольным определением от 19.08.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу и рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по первому вопросу.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2019 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 68/01-04 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование в соответствии с условиями Договора нежилые помещения общей площадью 85,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, пом. №23-29, лит.А (далее – Помещение), для размещения предприятия общественного питания по изготовлению по заказам потребителей и доставке кулинарных изделий.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2019.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок по 29.02.2020 и вступает в силу с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами.

Согласно п.3.1.4 Договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора на основании счетов, выставляемых арендодателем; обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям договора арендатор обязуется производить текущий (п.5.1.10 Договора) и осуществлять косметический (п.5.1.12 Договора) ремонт Помещения за свой счет.

Арендатор вправе произвести перепланировку Помещения по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с нормативными требованиями (п.5.2.1 Договора).

В соответствии с п.5.1.1 Договора в день окончания срока аренды арендатор обязан освободить и передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, вывезти свое имущество и отделимые улучшения из Помещения.

В случае обнаружения при возврате Помещения недостатков, свидетельствующих о его ухудшении, причина появления которых не связана с его нормальным износом, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков (п. 4.2.4 Договора).

Арендатор обязан возместить убытки арендодателю в случае нанесения вреда Помещению и/или иному имуществу арендодателя по вине арендатора, его работников, подрядчиков и посетителей по письменному требованию арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения такого требования (п. 8.5 Договора).

В связи с прекращением Договора аренды 17.04.2020 Помещение возвращено по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений с замечаниями со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что Общество возвратило Помещение в ненадлежащем виде с существенными недостатками, выходящими за рамки нормального износа, в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования, при этом в результате нанесенных Обществом Помещению многочисленных повреждений и произведенных им не согласованных с Предпринимателем самовольных реконструкций, перепланировки и переустройства, Помещение и его отделка находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по его целевому назначению, в связи с чем, приведение Помещение в первоначальный вид возможно только после проведения капитального и текущего ремонта внутри Помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм ущерба и пени, в остальной части иска отказал, признав недлкаханной причинно-следственную связи между заявленной суммой упущенной выгоды и действием (бездействием) Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению №14/04/20-СТЭ от 17.04.2020, составленному экспертом ООО «АртеФакт», причиной образования дефектов помещений является ненадлежащее использование помещений арендатором, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 054 669 руб.

В ходе проведенного сторонами совместного осмотра помещения 26.02.2021, Ответчик с наличием дефектов согласился.

В заключении 04.07.2022 №О/1230-03/22, составленном по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом указано следующее:

- в связи с наличием измененной вещной обстановки объекта экспертизы на момент натурного осмотра и отсутствием стороны ответчика на трижды назначаемом натурном осмотре, эксперту не удалось получить согласованные сторонами пояснения по техническим вопросам в части определения фактических объемов установленных Актом приема-передачи (возврата) от 17.04.2020 недостатков, кроме деформации потолочных светильников, количество которых указано в акте. На основании изложенного определить достоверно стоимость устранения, указанных в Акте приема-передачи (возврата) от 17.04.2020 недостатков нежилых помещений №23-29 площадью 85,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит.А, причины появления которых не связаны с нормальным износом (см. табл. 1, поз. 1-12 исследовательской части)не представляется возможным. Виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков потолочных светильников(см. табл. 1, поз. 13 исследовательской части) соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение №1 к настоящему заключению). Стоимость устранения указанных недостатков составляет 18 882 руб.;

- стоимость работ по приведению нежилых помещений №23-29 площадью 85,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит.А, в соответствие с Планом помещений (Приложением №1 к договору аренды нежилых помещений №68/01-04 от 05.03.2019) в части обратной перепланировки составляет 74 655 руб. 60 коп. Локальный ресурсный сметный расчет приведен в приложении №2 к заключению эксперта. Стоимость работ по приведению нежилых помещений №23-29 площадью 85,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лит.А, в соответствие с Планом помещений (Приложением №1 к договору аренды нежилых помещений №68/01-04 от 05.03.2019) в части восстановления отделки, ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, составляет 1 474 554 руб. Локальный ресурсный сметный расчет приведен в приложении №3 к заключению эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма убытков, определенная на основании представленного Истцом экспертного заключения №14/04/20-СТЭ от 17.04.2020, не превышает сумму, установленную экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-72174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

С.А. Нестеров