Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А65-38216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38216/2023

Дата составления мотивированного решения – 12 марта 2024 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, Лаишевский район РТ, д. Крыл-Иль,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

о признании незаконным и отмене определения Управления от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «КБ «Локо Банк»,

о признании незаконным и отмене определения Управления от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КБ «Локо Банк», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, о признании незаконным и отмене определения Управления от 08.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «КБ «Локо Банк», а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «КБ «Локо Банк», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда от 09.01.2024 ответчиком и третьим лицом (Банком) представлен в материалы дела отзывы на заявление, согласно которым возражают относительно заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах.

21.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В установленный срок от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступили письменные обращения заявителя о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Общества, Банка по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 08.12.2023 Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и акционерного общества «КБ Локо - Банк».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое заявителем определение вынесено 08.12.2023., как следует из заявления и не оспаривается ответчиком и третьим лицом определение получено 20.12.2023. Заявление направлено в суд 26.12.2023, то есть в пределах установленного законом срока, обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, «17» февраля 2023 года между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 1 564 602,97 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 17,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 60 899,97 рублей;

- Заключение договора страхования с ООО «СК «Гранта» на сумму 48 176 рублей;

- оплата услуги/сервиса/оборудования на сумму 20 000 рублей;

- заключение договора с ООО «Сити Ассист» на сумму 81 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

20.07.2023 г. Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по РТ по обращению заявителя и определения об отказе в возбуждении административного дела.

Вышеуказанное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которого признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023, вынесенное в отношении КБ «Локо Банк» (АО), а также отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023, вынесенное в отношении ООО «Сити Ассист» (дело № А65-21381/2023 от 05 октября 2023г.).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года (резолютивная часть от 26 сентября 2023 года) по делу №А65-21381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

При повторном рассмотрении административным органом обращения потребителя, 20.12.2023 г. заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по РТ по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела от 08.12.2023г.

Между тем, при повторном рассмотрении жалобы гражданина, установлено, что при оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 60 899,97 рублей;

- Заключение договора страхования с ООО «СК «Гранта» на сумму 48 176 рублей;

- оплата услуги/сервиса/оборудования на сумму 20 000 рублей;

- заключение договора с ООО «Сити Ассист» на сумму 81 000 рублей.

В анкете-заявлении АО КБ«Локо-Банк» на предоставление кредита под залог транспортного средства на 1 стр., в разделе «сумма кредита» указано 1 564 602,97 рублей.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 60 899,97 рублей, (договор «Платежная гарантия») + 48 176 рублей (договор страхования) + 20 000 рублей (оплата услуги/сервиса/оборудования) + 81 000 рублей (договор с ООО «Сити Ассист»), общее увеличение кредитного лимита составило 210 075,97 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

В разделе «Данные о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве» указано «на приобретение ТС 1 354 527 рублей».

В сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг.

1 354 527 рублей + 210 075,97 рублей = 1 564 602,97 рублей.

Основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение суммы займа в размере 1 354 527 рублей.

Данная сумма и является основной потребностью и целью заключения кредитного договора.

Тем самым банк, по мнению потребителя, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил.

В нарушении норм действующего законодательства АО КБ«Локо-Банк» включило, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до «испрашивания» у заемщика его согласия.

В анкете-заявлении АО КБ«Локо-Банк» на предоставление кредита под залог транспортного средства все отметки о дополнительных услугах проставлены машинописным способом, исключающим возможность внести диспозицию со стороны заемщика.

При этом, «вычеркивание» какого-либо из условий также не подтверждает выражение надлежащего волеизъявления заемщика, поскольку действующее законодательства возлагает на кредитора обязанность выбора с дополнительной услугой или без нее, и по умолчанию дополнительные услуги включены быть не должны, их лишь может выбрать заемщик при наличии его волеизъявления.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае банк по умолчанию включил в заявление-анкету условие о заключении дополнительных договоров. В то время как, банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, который строго подходил бы под нормы законодательства и исключал бы всякое сомнение н двусмысленное значение.

В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в ООО «Авто-защита», ООО «Сити Ассист» и ООО «СК «Гранта».

Банк финансово заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку получает вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Так, действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату КАЖДОЙ дополнительной услуги.

В рассматриваемом случае, в качестве оплаты дополнительной услуги со счёта была списана денежная сумма в размере 81 000 руб. в счёт оплаты заключение договора Помощь на дорогах в пользу ООО «СИТИ Ассист».

ООО «СИТИ Ассист» включило в индивидуальные условия абонентского договора №656-АЗ-0000000011 от 17.02.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СИТИ Ассист», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 5 договора Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Потребитель был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг, предоставление доступа к платформе (выдача пароля и логина) стоимостью 81 000 рублей является абсолютно экономически не обоснованно.

Определение стоимости предоставления доступа к платформе в размере 100% от стоимости всего договора независимо от срока действия договора, не отвечает требованиям закона, устанавливающих правила доведения до покупателя всей информации, в том числе о стоимости товара/услуг.

Как указано в договоре услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя».

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельном услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора: и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ООО «Сити Ассист» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный Потребителем платеж и предоставленная возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Договор ООО «Сити Ассист» построен в обход закона. Фактически, для потребителя заключенный договор не несет никакого имущественного блага (возможности обращения за оказанием услуг - возможности отказа от услуг и возврате денежных средств), так как договором установлено, что 100% от стоимости договора является стоимость предоставления доступа к платформе. Такая форма договора ограничивает право потребителя на отказ от договора в любое время и требование частичного возврата денежных средств. Такое условие является выгодным только для ООО «Сити Ассист» как экономически сильной стороны, а следовательно такие условия, являются условиями, ущемляющими права ФИО1

Оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг, административным органом в оспариваемых определениях не дана. Вопреки тому, что необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Обществом действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда соответствует выводам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемых определениях сослался на положения ст.ст. 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращений заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении в отношении Банка, является необоснованным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор был заключен 17.02.2023 г., следовательно, состав вменяемого Банку, обществу административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами договоров, вменяемое банку административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договоров – 17.02.2023 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по вышеприведенным статьям за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Абдрафикова