Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-53869/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 января 2022 года

Дело №А56-53869/2018/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2021;

- финансового управляющего ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39743/2021) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-53869/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу № А56-53869/2018 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято к производству.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-135853/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу № А56-135853/2018 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-135853/2018 и № А56-53869/2018 с присвоением объединенному делу № А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменил ООО «ЕвроСтрой» на ФИО6

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 28.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора займа от 28.12.2010, расписки от 28.12.2010, дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2015 и расписок, подтверждающих возврат средств ФИО7:

- от ФИО5 12.08.2015 в размере 21 000 000 руб.;

- от ФИО5 10.09.2015 в размере 15 000 000 руб.;

- от ФИО8 27.12.2016 в размере 5 200 000 руб.;

- от ФИО8 17.05.2017 в размере 8 200 000 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 36 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Определением от 05.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 уточнил ранее заявленное требование, в котором просил:

- признать недействительными договор займа от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2015, а также расписку от 28.12.2010 о выдаче займа;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 36 000 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 признаны недействительными договор займа от 28.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 и расписка от 28.12.2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.1 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, в конкурсную массу должника подлежит возврату 36 000 000 руб., которые переданы должником в пользу ФИО7

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал позицию финансового управляющего имуществом должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО7 и ФИО5 28.12.2010 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены заемные средства в размере 228 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2015 под 10% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны установили, что погашение займа в размере 21 000 000 руб. основного долга производится в срок не позднее 31.08.2015, в размере 15 000 000 руб. – в срок не позднее 27.12.2015, срок действия договора продлевается на три года до 27.12.2018.

Факт передачи денежных средств должнику оформлен распиской последнего от 28.12.2010 на сумму 228 000 000 руб.

Поручителем по обязательствам ФИО5 выступила ФИО8

Во исполнение условий договора должником кредитору были возвращены денежные средства в размере 36 000 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлен расписками от 12.08.2015 и 10.09.2015.

13.02.2020 ФИО7 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 178 660 000 руб., основанной на договоре займа, заключенном с супругом должника – ФИО5.

Таким образом, ФИО7 подтвердила получение денежных средств от ФИО5, заявив о включении в реестр требования, уменьшив его на сумму, полученную от должника и ФИО8 Также передачу денежных средств в качестве возврата по займу подтвердил должник.

В рамках дела № А56-74616/2019 в отношении ФИО8 финансовый управляющий указал, что договор займа, а также расписка о получении ФИО5 денежных средств сформированы для целей контроля над процедурой банкротства ФИО8 и ФИО5, что в действительности ФИО5 займ, за который якобы поручилась ФИО8, не получал. Однако денежные средства по указанному договору возвращал.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-53869/2018/тр.8 установлено, что воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный ФИО5, ФИО7 и ФИО8 договор беспроцентного займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем договор является недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-53869/2018/тр.8 определение от 07.04.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил правом, включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника, такой интерес не подлежит защите.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74616/2019/тр.1 в удовлетворении требования ФИО9 (правопреемника ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов отказано. Апелляционный суд сделал вывод, что кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 178 660 000 руб. ФИО5 и возникновении у ФИО8 (поручителя) обязанности по его возврату, в связи с чем требование о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 178 660 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заемных отношений между ФИО5, ФИО7 и ФИО8

При этом в рамках дел № А56-74616/2019/тр.1 и № А56-53869/2018/тр.8 ФИО7, ФИО5 и ФИО8 были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств ФИО7

Как считает податель жалобы, поскольку договор займа в редакции дополнительного соглашения, а также расписка о выдаче займа признаны судом первой инстанции недействительными, денежные средства в размере 21 000 000 руб. и 15 000 000 руб., которые были переданы должником ФИО7 по несуществующему обязательству, подлежат возврату в конкурсную массу ФИО5

Отказывая в применении последствий недействительности, суд первой инстанции указал на невозможность применения реституции по ничтожной сделке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО5 и ФИО7 имелись мнимые заемные отношения на 228 000 000 руб.

В целях исполнения мнимой сделки для вида ФИО5 передал в пользу ФИО7 36 000 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлен расписками от 12.08.2015 и 10.09.2015. В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а также дела о банкротстве ФИО8 № А56-74616/2019 ФИО5 и ФИО7 подтверждался факт передачи данных денежных средств.

В связи с тем, что договор займа признан судом недействительным, денежные средства в размере 36 000 000 руб., которые переданы должником в пользу ФИО7 по несуществующему обязательству с целью создания вида правоотношений, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дела о банкротстве ФИО8 № А56-74616/2019/сд.7 со схожими фактическими обстоятельствами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части как принятый при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.1 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 36 000 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова