Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-188231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-188231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2023 № ГМС-02/23

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2018

от третьего лица – ФИО3, дов. от 22.11.2022 № 33-Д-995/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2023,

в деле по иску АО «Компания «Главмосстрой»

к ПАО «МОЭК»

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлении об обязании ПАО "МОЭК" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г. путем заключения с АО "Компания "Главмосстрой" дополнительного соглашения в редакции, предложенной АО "Компания "Главмосстрой", предусматривающей изменение условий договора, в т.ч. изложения в новой редакции Приложения N 4 - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предусматривающий исключение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, проходящей от наружной стены ЦТП аб. N 05-01-0206/058 до наружной стены здания по адресу: <...>, абонента - АО "Компания "Главмосстрой", установив вместо этого границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон "наружную стену здания ул. Верхние Поля, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 г. между ответчиком (в лице Отделения сбыта N 5 (ЮВАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 05.409266-ТЭ, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные таким договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ЦТП (нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004017:1085) по адресу: <...>, от которого тепловые сети транспортируют тепловую энергию до здания истца по адресу: <...>, принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец не являлся и в настоящее время не является собственником (балансодержателем) участка теплотрассы от ЦТП до нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г. определена "наружная стена ЦТП аб. N 05-01-0206/058", в схеме присоединения абонента указана точка поставки от ЦТП ул. Верхние Поля, д. 1, стр. 2 аб. N 05-01-0206/058".

Между тем, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г.) следует, что на балансе истца находятся вышеуказанные тепловые сети, что не соответствует действительности.

В этой связи истец ссылается на то, что отнесение указанных тепловых сетей на баланс истца является ошибкой, нарушает права и законные интересы истца, а также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 261, 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что точка поставки и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения определены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание договор N М-04-504898 краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве, суды правомерно указали, что спорные тепловые сети являются неотъемлемой частью единой инженерной системы, обслуживают только нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004025:1149 и проходят по земельному участку, который находится в аренде у истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-188231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев