Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-20893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20893/22
02 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600072459) к акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Администрация Сальского городского поселения, ФИО3, ООО «Теплоэнергосервис»

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Донавтовокзал» об установлении бессрочного круглосуточного сервитута, шириной 3,5 м, площадью 118 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 для обеспечения права проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем торговому павильону с кадастровым номером 61:57:0010424:181 в части, принадлежащей ФИО2 с оплатой за полный год (12 месяцев) в размере 36 980 рублей, обязании АО «Донавтовокзал» за счет собственных сил и средств демонтировать забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:57:0010424:12 и 61:57:0010424:35 в пределах торгового павильона с кадастровым номером 61:57:0010424:181, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:35 (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сальского городского поселения, ФИО3, ООО «Теплоэнергосервис».

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в материалах дела имеется отзыв на иск.

В судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 26.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общедолевой собственности (47/100) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером 61:57:0010424:35, площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <...> (47/100 долей).

На указанном выше земельном участке расположено нежилое здание - торговый павильон, площадью 179,8 кв.м, кадастровый номер 61:57:0010424:181, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 (47/100 доли) и ФИО5 (53/100 доли), используемый истцом под столовую.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12, площадью 3 762+/-0,21, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации вокзала, является акционерное общество «Донавтовокзал», которое использует участок под размещение здания автовокзала.

На границе земельных участков, принадлежащих сторонам, перед фасадом здания истца, ответчиком возведен металлопрофильный забор.

По мнению истца, ответчик чинит препятствия в подъезде его к входу для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и прохода посетителей здания столовой, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Факт принадлежности объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:35 на праве долевой собственности, а также земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объект используется истцом для оказания услуг общественного питания (столовая).

Смежным по отношению к земельному участку предпринимателя является земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010424:12, который принадлежит АО «Донавтовокзал» и используетсяо под размещение автовокзала г.Сальска.

В настоящее время проход предпринимателем ФИО2 к своему земельному участку осуществляется: с юга от ул.Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:57:0010424:47, 61:57:0010424:42, 61:57:0010424:45, 61:57:0010424:17, 61:57:0010424:52, 61:57:0010424:44, 61:57:0010424:48, и далее вдоль фасада здания через проход шириной от забора на расстоянии от 2,1-2,8 м, а также через въездной шлагбаум, по асфальтовой дороге на территории земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 (территория автовокзала), расположенного по адресу: <...>.

Заключением специалиста от 10.02.2022 № ПП 03-02/2022 ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт.ру» подтверждается, что по межевой границе участков с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и 61:57:0010424:12, ответчиком возведено ограждение в виде забора, выполненного из профильного листа и стальной сетки по металлическим столбам, фактической протяженностью 52,4 м. Забор расположен на расстоянии 2,1-2,8 м от торгового павильона с кадастровым номером 61:57:0010424:181 и закрывает собой большую часть фасадной стены здания истца. На момент проведения обследования специалистом, объект не эксплуатировался по назначению.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела определением от 02.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) дорог, проездов, в том числе для свободного, беспрепятственного доступа (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181.

2. Возможно ли использование указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010424:12?

3. Если использование земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:35 без установления сервитута невозможно, каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков способом могут быть обеспечены доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию, определив порядок и способ прохода и проезда непосредственно к строению с кадастровым номером 61:51:0010424:181 в части, принадлежащей истцу, а также определив ширину проезда (отдельно и/или одновременно прохода), точные координаты границ прохода (проезда), площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 с указанием координат поворотных точек.

4. Какова сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка.

По результатам экспертизы в дело поступило экспертное заключение от 10.03.2023 № 58/23.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый и второй вопросы эксперты указали, что в ходе проведенного экспертами обследования территории земельного участка с КН 61:57:0010424:35 и расположенного на нем здания с КН 61:51:0010424:181, установлено, что фасад здания торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 с существующими входами ориентирован на запад в сторону земельного участка с КН 61:51:0010424:12. С северной, южной и восточной стороны исследуемое здание торгового павильона не имеет дверных проемов, то есть доступ в помещения исследуемого здания осуществляется только с западной стороны.

Проход к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 осуществляется от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47. КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48, и далее вдоль фасада исследуемого здания шириной от 2,1-2,8 м по существующему проходу из тротуарной плитки.

Проезд к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 от земель общего пользования на момент осмотра отсутствует, проезд к зданию торгового павильона с КН 61:51:0010424:181 с иных территорий отсутствует, поскольку с запада исследуемый земельный участок с КН 61:57:0010424:35 граничит с земельным участком с КН 61:51:0010424:12, на котором установлен забор из металлопрофиля по смежной границе с земельным участком с КН 61:57:0010424:35, с востока исследуемый земельный участок граничит с земельными участками с КН 61:57:0010424:406 (земельный участок ООО «Теплоэнергосервис»), имеющий ограждение по периметру с доступом на территорию через шлагбаум и КН 61:57:0010424:407 (земельный участок с расположенным зданием магазина), имеется ограждение от исследуемого павильона вдоль существующих торговых объектов; с севера граничит с земельным участком с КН 61:57:0010424:57 (земельный участок с расположенным на нем навесом с обшивкой с трех сторон); с юга с землями общего пользования, на которых расположены торговые объекты на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48.

Экспертами сделан вывод о том, что дорог, проездов, в том числе для свободного беспрепятственного допуска (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможен свободный проезд) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181, не выявлено.

К земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 имеется беспрепятственный доступ в виде прохода от земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48. Ширина прохода от торговых объектов до существующего ограждения составляет порядка 2,0 м

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 61:51:0010424:181 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010424:12, невозможно, поскольку все предприятия торговли и общественного питания должны быть обеспечены подъездными путями в соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 и ГОСТ 30389-2013; к исследуемому зданию торгового павильона должен быть организован подъезд пожарных автомобилей шириной 3,5 м, согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 и ст. 63 Федерального закона РФ от 22,07.2008гМ 123-ФЗ.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков способом обеспечения проезда непосредственно к строению с кадастровым номером 61:51:0010424:181 в части, принадлежащей истцу будет установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:12 шириной 3,5 м, площадью 118 кв.м.

Порядок проезда непосредственно к строению с кадастровым номером 61:51:0010424:181 в части, принадлежащей истцу через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 может быть согласован собственниками участков с учетом взаимного согласия и осуществления торговой деятельности истца и разрешенного использования земельного участка с КН 61:57:0010424:12 - «для строительства и эксплуатации вокзала», подразумевающей режимность объекта с целью обеспечения безопасности объекта с массовым скоплением людей, включая антитеррористические мероприятия (охрана по периметру и т.д.).

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод о соразмерности платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута, площадью 118 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:12 составляет 36 980 рублей.

Представитель ответчика представил отзыв на заключение эксперта, указав, что при проведении экспертизы экспертами не применялись подлежащие применению нормативные акты. В частности, в соответствии с п. 11.36 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние пешеходных подходов от стоянок для паркования легковых автомобилей следует принимать, м, не более:

- до входов в жилые дома - 200;

- до пассажирских помещений вокзалов, входов в месте крупных учреждений торговли и общественного питания - 200;

- до прочих учреждений и предприятий обслуживания населения в административных зданий - 250;

- до входов в парки, на выставки и стадионы - 400.

Указанный СП не требует парковать (останавливать) транспортные средства у входа в здание и. соответственно, не дает права истца требовать установления сервитута на соседний земельный участок АО «Донавтовокзал».

Эксперт обосновывает необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010424:12 необходимостью обеспечения торгового объекта истца подъездными путями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51773-2009 и ГОСТ 30389-2013, а также подъездом пожарных автомобилей по проезду шириной 3,5 м. согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 и ст. 63 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая доводы ответчика относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертным заключением не обоснована необходимость обеспечения проезда транспортных средств непосредственно к строению истца с кадастровым номером 61:51:0010424:181 через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010424:12 для обеспечения пожарной безопасности и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Нормы права, предусматривающие необходимость проезда непосредственно к входу в здание для осуществления погрузочно-разгрузочных работ не приведены.

В заключении экспертов и в письменных пояснениях эксперты ссылаются на необходимость обеспечения проезда к зданию пожарных автомобилей на основании ст. 63 и 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к приказу МЧС от 28.03.2014 №142 «О внесении изменения в приказ МЧС России от 25.07.2006 № 425» пожарные автомобили должны быть оснащены штатными средствами пожаротушения, в том числе пожарными рукавами в количестве от 4 до 10 единиц длиной не менее 20 метров каждый с соединительной арматурой.

Заключением экспертов подтверждается и не оспаривается сторонами, что к земельному участку с кадастровым номером 61:57:0010424:35 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 имеется беспрепятственный доступ в виде прохода от земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования, вдоль торговых объектов на земельных участках с КН 61:57:0010424:47, КН 61:57:0010424:42, КН 61:57:0010424:45, КН 61:57:0010424:17, КН 61:57:0010424:52, КН 61:57:0010424:44, КН 61:57:0010424:48. Ширина прохода от торговых объектов до существующего ограждения составляет порядка 2,0 м.

Из схемы расположения сервитута, представленной в заключении специалиста от 10.02.2022 № ПП 03-02/2022 следует, что расстояние до земельного участка истца с южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования составляет 17,5 м.

Из представленной ответчиком схемы расположения границ земельных участков и объектов (т.4 л.д. 37) видно, что расстояние до объекта истца от расположения южной стороны от ул. Чкалова через земельный участок общего пользования составляет 20 м.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что пожаротушение может осуществляться непосредственно с территории общего пользования (улицы Чкалова), расстояние от которой до здания истца составляет 20 метров без дополнительного приближения к зданию.

В соответствии с п. 11.36 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние пешеходных подходов от стоянок для паркования легковых автомобилей следует принимать, м, не более до прочих учреждений и предприятий обслуживания населения в административных зданиях 250 м.

Таким образом, с учетом указанных норм допустимо рассмотрение подхода к зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181 является расстояние от места парковки не более 250 м. Фактическое расстояние от улицы общего пользования с южной стороны ул.Чкалова до здания истца составляет 20 м, что не требует установления сервитута парковки транспортного средства вплотную зданию с кадастровым номером 61:51:0010424:181.

Как видно из вышеуказанного свода правил, нормативно установлены лишь максимальные расстояния, которые должен преодолеть пешеход (пешеходные подходы) для доступа к зданию. По настоящему спору данное расстояние составляет 250 метров.

У истицы такое расстояние от земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова составляет порядка 20 метров. Таким образом, в полной мере реализовано её право доступа (как подхода, так и подъезда) к зданию в соответствии с законом и, для установления больших удобств за счет ответчика у суда оснований не имеется.

Ни в экспертном заключении, пояснениях, ни в судебном заседании экспертом не приведены нормы права, которые обязывают или дают право требовать истцу парковки транспортных средств непосредственно у входа в здание истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов экспертов, судом достоверно установлено, что с учетом предмета спора об установлении сервитута предложенный истцом с учетом выводов экспертов способ установления сервитута не может быть реализован, поскольку проезд транспортных средств к зданию истца имеется с земель общего пользования с южной стороны от ул. Чкалова, то есть без установления сервитута.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не ограничен в использовании своего имущества, что исключает установление сервитута. Ограничений на использование земель общего пользования с южной стороны здания от ул. Чкалова до входа в помещение истца - столовой для производства грузо-погрузочных работ автомашинами различной тоннажности и габаритов не установлено, равно как и для подъезда пожарных автомобилей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащим ему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Проход и проезд к земельному участку и зданию столовой у истца имеется. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования (п. 1 ст. 274 ГК РФ). При этом, при возведении здания торгового павильона, собственник должен был и мог принять меры для такого расположения его в пределах принадлежащего участка с учетом целевого использования.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется.

Требование истца об обязании ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:57:0010424:12 и 61:57:0010424:35 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в установлении сервитута.

Кроме того, вышеуказанный забор расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет. Суд также учитывает, что установление забора необходимо в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ответчика.

При этом экспертным заключением, а также заключением специалиста от 10.02.2022 № ПП 03-02/2022 подтверждается, что металлическое ограждение установлено с отступом от границы земельного участка АО «Донавтовокзал» внутрь территории автовокзала. Расстояние между забором и входом в торговый павильон истицы составляет 2,1-2,8 метра, что позволяет эксплуатировать не только торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, но и иные строения и сооружения, расположенные вдоль земельного участка АО «Донавтовокзал».

Данным проходом истец пользуется на протяжении длительного времени. Доказательств, подтверждающие наличие препятствий в пользовании зданием истцом не представлено.


В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не обосновал необходимости установления заявленного сервитута, при этом ответчик подтвердил документально то, что заявленный сервитут обременителен для него и нецелесообразен как таковой при отсутствии обоснованности его утверждения.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко